У Х В А Л А
12 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 638/13533/20
провадження № 61-13175св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року; на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2014 року по 01 вересня 2020 року у сумі 12 816,47 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді                            Штих Т. В.; передано заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді                          Штих Т. В. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 8 509,41 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року залишено без руху (номер апеляційного провадження № 22-ц/818/3324/24).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (номер апеляційного провадження № 22-ц/818/3325/24).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (номер апеляційного провадження № 22-ц/818/3326/24).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (номер апеляційного провадження № 22-ц/818/3327/24).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінено. Компенсовано  КП «Жилкомсервіс» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1387,32 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги  частині оскарження ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова (номери апеляційного провадження № 22-ц/818/3325/24, № 22-ц/818/3326/24, № 22-ц/818/3327/24).Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне порушення судом норм процесуального права.
30 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 742/3426/21, від 14 грудня 2020 року у справі                                 № 202/1650/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від                           17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к,  від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 27 березня 2023 року у справі № 920/1343/21, від 27 березня 2023 року у справі № 920/1343/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто неповноважним складом суду; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1,5 частини першої, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті  34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території  призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	 В. М. Коротун