УХВАЛА
01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 369/11620/20
провадження № 61-10300ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко Ольга Володимирівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
визнати факт проживання сторін однією сім`єю в період з 01 червня 2012 року до 23 листопада 2013 року;
визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру 

АДРЕСА_1 ;
визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;
у порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_2 шафу холодильну ШХ-1,0 (СМ110-S) Polair вартістю 23 000 грн, піч конвекційну Apach AD46M ECO - 23 000 грн, міксер планетарний frosty b-20 - 20 000 грн;
у порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 шафу холодильну КАПРІ 0,7 СК МХП вартістю 23 000 грн, піч конвекційну Apach AD46M ECO - 23 000 грн, міксер планетарний frosty d-10 - 20 000 грн.
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 10 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю 
в період з 01 червня 2012 року до 22 листопада 2013 року.
Визнав за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .
Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року залишив без змін.
08 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко О. В., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 липня 2025 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року отриманий представницею заявниці 10 липня 
2025 року, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції апеляційного суду.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко О. В., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко Ольга Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кухаренко Ольга Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11620/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна подружжя.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк