ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7435/25 Справа № 932/97/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з сімейних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Батманова В.В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2025року ОСОБА_1 подала позов в суд проти ОСОБА_2 з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 25 000,00грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
Існування таких вимог позивачка пов`язувала із тим, що вона з відповідачем мають спільну дитину - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час мешкає з позивачем і знаходиться на її утриманні, проте відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2025року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8000грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1 починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 03 січня 2025року. Рішення у межах суми платежу за один місяць – допущено до негайного виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачка має право на отримання аліментів на утримання дитини та розмір у 8 000,00грн щомісячно відповідатиме принципам розумності та справедливості.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
05 червня 2025року ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2025року.
В апеляційній скарзі висловив вимогу про зміну рішення суду, зменшивши розмір стягнутих аліментів до 3000,00грн 
Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповідача на утриманні також перебуває інша дитина від першого шлюбу ОСОБА_5 2009 року народження, а також непрацездатні батьки пенсійного віку.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась також тим, що суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів не врахував, що відповідач не має постійного сталого заробітку, підприємницькою діяльністю не займається.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивачка своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалась та відзиву на апеляційну скаргу не подавала. 
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.
07 липня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.
Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
Батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач -  ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Дитина на даний час мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції надважливого значення надав матеріальному становищу сторін, а також обов`язку відповідача по належному утриманню дитини.
Вважав, що позивачка має право на отримання аліментів на утримання дитини у розмірі 8000,00грн, але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, адже дитина постійно проживає із нею. 
       Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.
       Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
       У частині третій статті 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
       Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
       Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
       Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
       Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
       Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
       Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
       Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
       Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
       Згідно зі статтею 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
       Відповідно до частини першої статті 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
       Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом спосіб виконання батьками своїх обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей, зокрема, сплаті аліментів, залежить від домовленості між ними, однак, у разі відсутності такої домовленості той з батьків, з ким проживає дитина, має право звернутися до суду з відповідним позовом і в цьому разі аліменти на неї можуть бути присуджені в частці від заробітку (доходу) їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
       Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповідача на утриманні також перебуває інша дитина від першого шлюбу ОСОБА_5 2009 року народження, а також непрацездатні батьки пенсійного віку, враховуються судом апеляційної інстанції, однак з урахуванням таких обставин визначений судом першої інстанції розмір аліментів у 8 000,00грн не є надмірним та відповідає принципам розумності та справедливості.
       Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що він не має постійного сталого заробітку, підприємницькою діяльністю не займається, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки на підтвердження цих обставин відповідачем не надано жодних доказів, як-от довідки про доходи тощо. 
       Натомість, при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 надала відомості про те, що відповідач є учасником та засновником кількох господарських товариств, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛО ГАЗ» (код ЄДРПОУ40641682) частка в статутному фонді 3,13%; Приватне підприємство «Дніпро - Імекс» (код ЄДРПОУ 35267502) частка в статутному фонді 100%; Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс - Групп» (код ЄДРПОУ 37988396), частка в статутному фонді 9,09%; Товариство з обмеженою відповідальністю «Свам-Системс» (код ЄДРПОУ 39440692), частка в статутному фонді 33,33 %; Товариство з обмеженою відповідальністю «Аплід» (код ЄДРПОУ 39983908), частка в статутному фонді 23,0% (а.с.23-42). 
       Тож, з урахуванням вищевикладених обставин щодо участі відповідача та заснуванні кількох господарських товариств та за відсутності доказів протилежного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність стягнення аліментів у визначеному розмірі. 
       На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, зважаючи, що відповідач є працездатним, враховуючи відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 8000,00грн та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
       Визначення аліментів у такому розмірі не буде порушувати основні соціальні гарантії, закріплені Конституцією України та законами України (зокрема, Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000року № 2017-III, Законом України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999року № 966-XIV), що включають право відповідача на достатній життєвий рівень для себе не нижчий прожиткового мінімуму.
       При цьому ОСОБА_2 відповідно до положень частини першої статті 192 СК України не позбавлений права звернутися до суду із позовом про зменшення розміру присуджених до стягнення з нього аліментів на утримання дитини у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 
       Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваному судовому рішенні, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судом. 
       Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
       Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. 
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.
На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. 
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  - залишити без задоволення. 
Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2025року– залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 30 липня 2025року.

Судді: