ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025                                        м. Дніпро          Справа № 908/6167/15 (908/3310/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 (суддя Черкаський В.І.; повне судове рішення складено 31.12.2024) у справі      № 908/3310/23
за позовом  ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , м. Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , м. Запоріжжя,
третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору – ОСОБА_4 
про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» передати майнові права ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя,
яка розглядається в межах справи № 908/6167/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»,        м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав позивача на частку об`єкту незавершеного будівництва, замовником якого є відповідач у справі.
ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у справі № 908/6167/15 (908/3310/23) через неявку позивача у судові засідання.
Заява обґрунтована положеннями пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Своєю чергою, позивач не забезпечив свою особисту явку, або явку повноважного представника в судові засідання 12.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024, 01.05.2024, 07.08.2024, 09.09.2024, не повідомив суду причин неявки та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 23.12.2024 позов ОСОБА_1 у справі № 908/6167/15 (908/3310/23) залишив без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю визначених умовами пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник не забезпечили явку в судові засідання 12.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024, 01.05.2024, 07.08.2024, 09.09.2024, не повідомили суду причин своєї неявки та не надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3310/23) та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зазначив, що не пропускав судові засідання без поважних причин, а якщо позивач не брав участь у деяких судових засіданнях, то він подавав до суду клопотання про проведення таких судових засідань без його участі.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.02.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3310/23).
У судовому засіданні 26.06.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».
Постановою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В`ячеславівну.
ОСОБА_1 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» виступало замовником будівництва.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 01.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/3310/23).
ОСОБА_3 , яка є третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 908/6167/15 (908/283/24), 06.12.2024 звернулася до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 13.12.2024, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву до 23.12.2024.
Представник ОСОБА_5 – адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, за допомогою системи «Електронний суд» 23.12.2024 до початку судового засідання звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про проведення судового засідання, призначеного місцевим господарським судом на 23.12.2024, без участі позивача та його представника, а також надала свої заперечення проти клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 23.12.2024 позов ОСОБА_1 у справі № 908/6167/15 (908/3310/23) залишив без розгляду.

6.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду.
Предметом апеляційного перегляду є питання правомірності залишення місцевим господарським судом без розгляду позову з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України,  у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Водночас дане право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Згідно з частинами першою, третьою цієї норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки у судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний господарський суд зауважує, що зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
Апеляційний господарський суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 911/3092/23 зазначив, що тлумачення частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за яким її приписи застосовуються буквально, не зважаючи на процесуальну єдність стадії розгляду справи по суті та її безперервність, що виражається у послідовному здійсненні процесуальних дій судом, може привести до нерозумного результату, за яким навіть у разі відсутності позивача на оголошенні рішення суду це формально може бути сприйнято як підстава залишення позову без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд врахував неявку позивача в судові засідання 12.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024, 01.05.2024, 07.08.2024, 09.09.2024, водночас не врахував того, що позивач заявив клопотання про проведення судового засідання 23.12.2024, – день постановлення оскаржуваної ухвали, без його участі, а також надав заперечення проти клопотання про залишення його позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи процесуальні обставини, які склалися в межах цієї справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що підстав вважати наявними обставини для залишення позову без розгляду у зв`язку із нез`явленням представника позивача в судові засідання 12.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024, 01.05.2024, 07.08.2024, 09.09.2024, у даному випадку немає.
Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду на правову позицію Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосування норм права здійснюється в кожному конкретному випадку в залежності від встановлених судом обставин справи. Під час розгляду справи № 905/458/21 не було встановлено процесуальних обставин, які склалися в межах цієї справи, зокрема участі позивача у судовому засіданні у розгляді справи по суті після неявки у попередні судові засідання.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 13.03.2025, прийнятої за результатами розгляду справи                                          № 908/6167/15 (908/3314/23).

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Положеннями статті 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/6167/15 (908/3310/23) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі    № 908/6167/15 (908/3310/23) скасувати.
Справу № 908/6167/15 (908/3310/23) передати до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 11.07.2025

Головуючий суддя                                                            Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя                                                                                О. ІВАНОВ