ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 червня 2025 року
м.Харків
справа № 445/2761/24
провадження № 22-ц/818/3348/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Тичкової О.Ю. Пилипчук Н.П.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 року, постановлене суддею Болибок Є.А.
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45225,00 грн. Також просить стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 року позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК» за Кредитним договором № 3518404320-507417 від 01.11.2021 у розмірі 45225,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши заборгованість за тілом кредиту у сумі 12500,00 грн та відсотки у сумі 7975,00 грн . Вирішити питання щодо судових витрат.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відсотки були нараховані невірно поза межами строку кредитування. Наголошує, що відсотки перевищують тіло кредиту, що на її думку є протиправним.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав взяті на себе, своєчасно не повернув грошові кошти отримані на картковий рахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню на користь позивача. 
Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3518404320-507417 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процес: обробки інформації діють як єдине ціле.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор – 6132 для підписання кредитного договору № 3518404320-507417 від 01.11.2021.
Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту, становить 12 500,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 29 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); відсоткова ставка, становить 2,20% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 29 днів, становить 20 475,00 гри. (12 500,00 грн. тіло кредиту + 7 975,00 грн відсотки за користування позикою за перші 29 днів, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків).
Згідно з п. 3.4. Договору та відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» сукупна вартість кредиту для позичальника (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору, за умови дотримання позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 20750 грн, або 166% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 8250 грн або 66% від суми кредиту.
ТОВ «КОШЕЛЬОК»  виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий її рахунок НОМЕР_1 .
Пунктом 3.6. кредитного договору, за якими позичальник була попередньо ознайомлена та погодилася, встановлено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8.
Згідно з п. 3.8 Договору з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 803% річних, що становить 2,2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
Відповідно до листа Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві від 29.10.2024 №04/580-04/02, надано підтвердження директору ТОВ «КОШЕЛЬОК», що 03.11.2021 о 15:49 з сумою платежу 12500,00 грн операція була успішно проведена через систему «xPay» та зарахована на картку№ НОМЕР_2  (ID транзакції НОМЕР_3 , ID кредиту НОМЕР_4 , ID заявки на кредит 507417). 
На підтвердження вищевказаного системою «xPay» надано повідомлення, що 03.11.2021 була проведена успішна транзакція (ордер ID транзакції 43417322) про зарахування коштів клієнту в сумі 12500,00 грн, опис замовлення видача кредитних коштів, договір займу №3518404320-507417.
Відповідно до детального розрахунку заборгованості за Договором №3518404320-507417 від 03.11.2021, заборгованість ОСОБА_1 становить у сумі 45 225,00 грн, з яких: 12 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 975,00 грн - заборгованість за відсотками в межах лояльного періоду; 24 750,00 грн заборгованість за відсотками за продовжений строк користування позикою.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
ОСОБА_1 не заперечує факту укладення електронного договору з ТОВ «Кошельок» 03.11.2021 року.
На підтвердження укладення договору та погодження умов, «xPay» надано повідомлення, що 03.11.2021 була проведена успішна транзакція (ордер ID транзакції 43417322) про зарахування коштів клієнту в сумі 12500,00 грн, опис замовлення видача кредитних коштів, договір займу №3518404320-507417.
ОСОБА_1 підтвердила факт отримання грошових коштів у сумі 12500,00 грн та визнала наявність такої заборгованості по тілу, отже позовні вимоги в цій частині є доведеними.
Доказів внесення коштів на погашення заборгованості відповідачкою не надано.
Відтак позивач довів належними та достатніми доказами, що зазначена заборгованість дійсно має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору.
Щодо розміру заборгованості за наданим кредитом, судова колегія зазначає наступне.
Сума отриманого кредиту становить 12500 грн. строк дії договору 29 днів. Відсотки за користування кредитом становлять 2,2% на добу.
Таким чином заборгованість за кредитним договором становить 12500,00 грн заборгованість по тілу, 7975,00 грн відсотки за користування кредитом.
Підстав для стягнення відсотків поза межами строку кредитування судова колегія не вбачає. Розмір відсотків погоджено сторонами у графіку розрахунків, який є додатком №1 до договору.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно стягнув відсотки поза межами строку кредитування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 20475,00 грн., з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру базової відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування.
Даних, що відповідач у добровільному порядку нараховану заборгованість за кредитним договором погасив, матеріали справи не містять.
Оскільки, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду підлягає зміні.
Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором в сумі 20475,00 грн, яка складається: із заборгованості по тілу кредиту 12500,00 грн та заборгованості по відсоткам у сумі 7975,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову пропорційно задоволеним вимогам.
За подання позовної заяви стягненню підлягає судовий збір у сумі 1096,62 грн, за подання апеляційної скарги стягненню підлягає судовий збір у сумі 1988,66 грн. шляхом взаємозаліку до стягнення становить сума 892,04 грн на користь ОСОБА_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2025 року змінити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК» за Кредитним договором № 3518404320-507417 від 01.11.2021 у розмірі 20475,00 гривень. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 892,04 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                 О.В. Маміна
Судді:                                                                         О.Ю. Тичкова
Н.П. Пилипчук