ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2656/24  Номер провадження 22-ц/814/1885/25	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Дряниці Ю.В.,
суддів:                Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
секретар: Чемерис А.К.
за участю:адвоката Ланґ О.О., адвоката Сиротенко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчукгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними дії та скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 27.01.2023 року про донарахування об`єму та обсягу природного газу і зобов`язання провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 14198,52 куб.м. на суму 76998,41 грн.,-
в с т а н о в и в :
У березні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Кременчукгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними дії.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . В жовтні 2023 року йому стало відомо про нарахування штрафу в сумі 76998,41 грн за його особовим рахунком по сплаті послуг з постачання природного газу. З відповіді ПрАТ "Кременчукгаз" було встановлено, що 22.12.2022 працівниками ПрАТ "Кременчукгаз" було складено акт про порушення, згідно до якого за його адресою було виявлено порушення Кодексу ГРС, а саме несанкціонований відбір природного газу або втручання в систему ЗВТ чи ГРМ. 
Позивач зазначав, що акт про порушення було підписано виключно працівниками ПрАТ "Кременчукгаз", складений він не в його присутності, а тому він не має юридичної сили і не може бути підставою для нарахування об`ємів спожитого природного газу. Вважає, що відповідач безпідставно застосовує до нього відповідальність за діяння, які він не вчиняв. Просив врахувати, що протиправність дій відповідача підтверджується листом НКРЕКП.
Позивач просив суд визнати протиправними дії та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», оформлене протоколом від 27.01.2023 року, згідно акту про порушення від 22.12.2022 року №214-12/22Б за домоволодінням споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм природного газу в розмірі 14198,52 куб.м. на суму 76998,41 грн.
Вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано п. 2 рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», оформлене протоколом № 2 від 27.01.2023 про донарахування об`єму природного газу відповідно до акту про порушення № 214-12/22Б від 22.12.2022 за домоволодінням споживача ОСОБА_1 .
Зобов`язано ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 10171,52 куб.м на загальну суму 76998,41 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто із ПрАТ «Кременчукгаз» на користь держави судовий збір в сумі 2422,40 грн. Витрати позивача на правничу допомогу покладено на позивача.
Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу через свого представника, в доводах якої посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Вказує, що районний суд залишив поза увагою те, що за наявності у матеріалах справи висновку експертного дослідження від 24.10.2022 року № ЕД-19/117-22/14456-ТР, де детально описано спосіб та характер втручання, докази надані відповідачем, у їх сукупності дають підстави стверджувати про доведеність порушення споживача - несанкціонованого втручання в лічильник газу. 
Недоліки акту про порушення за таких фактичних обставин, не свідчать про незаконність рішення комісії з розгляду актів про порушення та не вплинули на правильність донарахування об`єму природного газу за несанкціонований відбір природного газу.
Вказані недоліки не можуть вважатися достатньою правовою підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення про донарахування об`єму природного газу. Для такого донарахування споживачу визначальним є саме факт порушення Кодексу ГРС, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом. Тобто, зазначаючи про дефекти акта про порушення, як про підставу для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, позивачем не спростовано сам факт порушення, який знайшов своє підтвердження іншими доказами (висновком експертного дослідження).
Звертає увагу апеляційного суду на те, що стосовно питання несанкціонованого втручання в роботу лічильника природного газу існує усталена практика Верховного Суду. Зокрема, відповідач посилається на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 року та постанові від 25.01.2023 року у справі № 903/160/21, де зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. 
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав передбачених ст. 375 ЦПК України. 
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником будинку АДРЕСА_1 .
22.12.2022 працівниками ПрАТ "Кременчуказ" складено Акт про порушення №214-12/22Б. Відповідно до вказаного акту було встановлено, що на дату складання Акта на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_2 на підставі експертного дослідження №ЕД-17/119-22/14456-ТР від 24.10.2022 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 6 несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; п. 7 розділу VІ.
27.01.2023 комісія ПрАТ "Кременчуказ" з розгляду Актів про порушення прийняла рішення про задоволення Акту про порушення №214-12/22Б від 22.12.2022 та проведення нарахування об`єму не облікованого природного газу.
Відповідно до Акту-розрахунку №214-12/22Б від 27.01.2023 об`єм не облікованого природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період із 01.09.2021 по 01.09.2022 становив 10171,52 куб.м на загальну суму 76998,41 грн(а.с. 22)
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням порушення відповідачем процедури складання акту про порушення, відсутності доказів на підтвердження правомірності направлення лічильника на експертизу, відсутності доказів наслідків, які полягали у викривленні даних обліку природного газу, суд дійшов висновку про неправомірність акту про порушення, а відтак і рішення комісії про донарахування об`єму природного газу за домоволодінням споживача - ОСОБА_1 .
З цих підстав суд вважав за можливе скасувати п. 2 рішення комісії, оформленого протоколом № 2 від 27.01.2023 та зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 14198,52 куб.м на загальну суму 76998,41 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вірно визначено місцевим судом, відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.
Пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі-Положення) встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів  лічильника об`ємам газу,  використаних газовими  приладами та  пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття  мастичних пломб або порушення  повірчого тавра; зриву  або пошкодження  пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.
Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та п. 3.2.2 Положення.
Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:
або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;
або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Як вірно зазначено місцевим судом, підставою позовних вимог позивач вказує недійсність акту про порушення через порушення процедури його складання.
Крім того, судом встановлено, що Акт про порушення №214-12/22Б містить лише підписи працівників ПрАТ "Кременчуказ", та за таких обставин, враховуючи відсутність відеозапису відмови споживача від підписання та підпису незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), районний суд дійшов вірного висновку, що вказаний акт відповідно до вимог Кодексу ГРС є недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що дана обставина також підтверджується листом НКРЕКП від 31.01.2024 №1801/44/9-24 (а.с.26-30). 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не звернув увагу на висновок експертного дослідження від 24.10.2022 року № ЕД-19/117-22/14456-ТР, та не надав йому відповідної правової оцінки не заслуговують на увагу суду, оскільки районним судом встановлено, та не спростовано відповідачем, факт допущення порушення процедури складання відповідного акту. При цьому, ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
Правові висновки Верховного Суду на які посилається відповідач у доводах апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом, оскільки обставини у наведених справах  не є тотожними обставинам, встановленим у цій справі.
Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, оцінюючи докази сторін, колегія суддів вважає, що місцевим судом їм надана вірна правова оцінка, а висновок експертного дослідження, на який посилається відповідач, не може спростувати факту недотримання представниками ПрАТ «Кременчукгаз» процедури складання Акту про порушення, визначеної вимогами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, що в свою чергу має наслідком його недійсність. 
З наведеного слідує, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів на власну користь та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Обставин, встановлених місцевим судом, у апеляційній скарзі не спростовано.
Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції відповідача, якій суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, що узгоджується з усталеною практикою ЕСПЛ, зокрема при розгляді справи «Серявін та інші проти України».
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач                                                              Ю. В. Дряниця

Судді                                                                         Л.І. Пилипчук

О. В. Чумак