ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/112/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів:                    Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 27 червня 2025 року (суддя Бондар М.В.) в справі № 160/112/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 160/112/25, яке набрало законної сили 05 квітня 2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 27 серпня 2024 року №33/29/30-144, виданої станом на листопад 2019, з урахуванням раніше проведених платежів. 
Позивачем 23 червня 2025 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №160/112/25 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 27.08.2024 №33/29/30-144, виданої станом на листопад 2019, з урахуванням раніше проведених платежів, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 415 019,20 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Апелянт вказує на неврахування судом приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, за якими  самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення з приводу перерахунку пенсії шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням. 
Крім того, зазначає, що саме такий спосіб виконання судового рішення є ефективним.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.05.2025 №0400-010202-8/100364 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/112/25 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 17374,74 грн, яке зазначено у довідці від 27.08.2024 №33/29/30-144, наданій Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Доплата пенсії на виконання рішення суду від 14.04.2023 за період з 01.12.2019 по 30.04.2025 складає 415 019,20 грн.
Оскільки вимоги щодо розміру нарахованої, але не виплаченої пенсії, у справі не заявлялись, а тому не розглядались і не вирішувались судом при ухваленні рішення у даній справі, суд першої інстанції зауважив, що стягнення з відповідача несплаченої пенсії ?на користь позивача не було предметом розгляду даної справи.
Суд першої інстанції вважав, що заміна способу захисту права особи у формі зобов`язання вчинити певні дії на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів означає зміну предмету позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Суд визнає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 160/112/25, яке набрало законної сили 05 квітня 2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 грудня 2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 27 серпня 2024 року №33/29/30-144, виданої станом на листопад 2019, з урахуванням раніше проведених платежів, ГУ ПФУ нараховано позивачу суму доплати в розмірі 415 019,20 грн (а.с. 53, 60-61).
Сума доплати до пенсії в розмірі 415 019,20 грн на виконання рішення суду не виплачена.
За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, (далі - Закон № 4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 КАС України.  
Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 
За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Рішення у цій справі набрало законної сили 05 квітня 2025 року.
Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині  нарахування позивачу суми доплати до пенсії в розмірі 415 019,20 грн.
На дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (23 червня 2025 року), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати позивачу не виплачена, ця сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд доходить до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 415 019,20 грн.
Суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у разі задоволення заяви буде фактичне змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, адже судове рішення є незмінним, позаяк судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, які мають застосовуватися відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, за якими провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 27 червня 2025 року в справі № 160/112/25 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 27 червня 2025 року в справі № 160/112/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 160/112/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 415 019 (чотириста п`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн 20 коп. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 19 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.
   
    Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов