справа № 759/6428/25
головуючий у суді І інстанції Ясельський А.М.
провадження № 33/824/2682/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
30 липня 2025 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-21 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що  ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Сила нації», порушив порядок та строки подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2020 рік, а саме: звіт подано з недотриманням строку, встановленого положеннями пунктом 6 розділу 6 «Заключні положення» Закону України від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ та Звіт подано з порушенням встановлених вимог до його оформлення, в порушення частини 10 статті 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні», пункту 2 розділу 1, абзацу 2 пункту 1 та підпункту 1 пункту 10 розділу ІІ, пункту 1 розділу ІІІ Положення про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 липня 2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 серпня                2016 року за № 1185/29315, що встановлено Висновком про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 932 від 22 жовтня 2024 року.
Крім того,  ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Сила нації» порушив порядок та строки подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2022 рік, а саме: звіт подано з недотриманням строку, встановленого положеннями пункту 6 розділу 6 «Заключні положення» Закону України від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ та у Звіті партії не відображені відомості про отримані спонсорські внески у вигляді оплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію в загальному розмірі 8140 гривень, а також оплата нотаріальних послуг, що встановлено Висновком про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 1535 від 22 жовтня 2024 року.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та закрити провадження через порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звіти подані 23 серпня 2024 року та 01 серпня 2024 року, тому станом на час ухвалення рішення сплив шестимісячний строк притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.
Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
 
Від керівника Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції -                    Чорнуцької Г. надійшли письмові пояснення, у яких вона посилається на те, що оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням матеріальних та процесуальних норм права.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду в постанові суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, а у прохальній частині апеляційній скарзі він просить закрити провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.
Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).
Згідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати  протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. 
Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення вчинених правопорушень слід вважати:
день складання висновку від 22 жовтня 2024 року про результати аналізу звіту партії за 2020 рік (поданого 23 серпня 2024 року), тобто 22 жовтня 2024 року,
день складання висновку від 22 жовтня 2024 року про результати аналізу звіту партії за 2022 рік (поданого 01 серпня 2024 року), тобто 22 жовтня 2024 року.
Оскільки на момент складання указаних висновків про результати перевірки звітів політичної партії були зібрані усі необхідні докази, що у сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 4 статті 38 КУпАП, не закінчились і суд першої інстанції обгрунтовано наклав адміністративне стягнення.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтями 212-21 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд - 
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                      Г.І. Мостова