УХВАЛА

31 липня 2025 року 
м. Київ
справа №160/25131/24
адміністративне провадження № К/990/30978/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Гриціва М.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/25131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СІЛЬПО-ФУД» (через представника Петрова Олександра Георгійовича) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.06.2024 №58/24, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 5083,00 грн за порушення законодавства про рекламу ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.07.2024 року №67/24, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн за порушення законодавства про рекламу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025, у задоволенні позову ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відмовлено.
21.07.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на зазначені судові рішення.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув справу №160/25131/24 за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
На обґрунтування права на касаційне оскарження представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при кваліфікації дій суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння і супутньою продукцією, органами державного нагляду (контролю) в сфері додержання законодавства про рекламу.
Крім того, представник позивача стверджує, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується прав та обов`язків Держпродспоживслужби як органу, завданням якого є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, а також правозастосування законодавства в сфері роздрібної торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Також представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» вказує, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки від результатів її вирішення можуть залежати форми та спосіб оформлення місць торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та супутньою продукцією, способи надання та зміст інформації про продукцію, що мають надаватися споживачам, замовлення чи закупівля торговельного обладнання під таку роздрібну торгівлю. Все зазначене потребує значних і планованих фінансових інвестицій, що в умовах повномасштабної війни створює додаткове навантаження на здійснення законної господарської діяльності позивачем.
Однак наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Що ж до інших аргументів представника позивача, то аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/25131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею   251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.В. Тацій М.І. Грицiв   С.Г. Стеценко