ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2025 року                                                      Справа № 924/700/24 (604/822/24) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Крейбух О.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи)  апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 03.04.25р. суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 08.04.25р. у справі № 924/700/24 (604/822/24) 
за позовом ОСОБА_1 
до Фермерського господарства "Золотий жайвір" 
про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" 
до  ОСОБА_1 
про стягнення 138540,58грн збитків
в межах справи №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір"  
ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24).
1.2.  Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) частково задоволено заяву представника первісного позивача адвоката Хацкевича Р.М. (вх.№05-06/439/25 від 18.03.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн. 
1.3. В решті витрат представника первісного позивача адвоката Хацкевича Р.М. у сумі 5000,00грн відмовлено.
1.4. Частково задоволено заяву представника первісного відповідача адвоката Покотила Ю.В. (вх.№05-06/478/25 від 24.03.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн. 
1.5. В решті витрат представника первісного відповідача адвоката Покотила Ю.В. у сумі 15000,00грн та 20000грн. відмовлено. 
1.6. Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України, судом зараховано між ОСОБА_1 с.Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області та Фермерським господарством "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області витрати на правничу допомогу у задоволених судом сумах.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1  до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024 відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Золотий жайвір" до ОСОБА_1 про стягнення 138540,58грн збитків.
2.2. Відповідно до вимог статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.
2.3. В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн представником первісного позивача адвокатом Хацкевичем Р.М. надано належним чином завірені копії: Договору про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023, укладеного між ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 ; Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 (Додаток №1/25 до Договору від 26.10.2023); Квитанції від 28.10.2024 на суму 10000грн;  Ордера серія ВО№1096561 від 30.01.2025; Свідоцтва серія НОМЕР_1 від 02.02.2018.
2.4. В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00грн представником первісного відповідача (зустрічного позивача) адвокатом Покотилом Ю.В. надано належним чином завірені копії: Договору про надання правової допомоги від 21.12.2017, укладеного між адвокатом Покотилом Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір"; Додатку №05/07/24-0398 від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Додатку №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Квитанцій від 05.07.2024 на суму 20000,00грн та на суму 20000,00грн; Актів виконаних робіт від 20.03.2025 загалом на суму 40000,00грн; Ордера серія ВО№1096137 від 24.01.2025, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №476 від 05.10.2007.
2.5. 26.10.2023 між ТОВ "Правник" (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг №26/10/05. Договір від 26.10.2023 підписаний директором ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 , а також скріплений печаткою товариства. Директором ТОВ "Правник" з 05.12.2024р. згідно наказу №8-К від 05.12.2024 (тривалість робочого дня 2 години), та з 21.02.2025 згідно наказу №2-К від 20.02.2025 (тривалість робочого дня 4 години) є Хацкевич Р.М. Додатком №1/25 від 14.03.2025 до Договору, сторони склали Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого, адвокатом надано Дупнак О.В. наступні послуги: консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Складання процесуальних документів, написання позовної заяви на суму 10000,00грн. Акт підписаний адвокатом (директором) ТОВ "Правник Експерт" Хацкевичем Р.М. та Дупнак О.В., а також скріплений печаткою товариства.
2.6. 21.12.2017 між ФГ "Золотий жайвір", від імені якого діє голова ФГ Дацків В.П. та адвокатом Покотилом Ю.В. було укладено Договір про надання правової допомоги. Сторонами погоджено гонорар за надання правової допомоги Клієнту, який передбачено в окремому додатку до договору або в Акті виконаних робіт (наданих послуг). 05.07.2024 між сторонами погоджено та підписано Додатки №05/07/24-0398 та №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20000,00грн. Відповідно до п.п. 1, 2 Додатку №05/07/24-0398-2(з), Клієнт доручає Адвокату збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення зустрічного позову, додатків до зустрічного позову та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" за зустрічним позовом в суді першої інстанції у справі №604/822/24, з усіма правами, без обмежень, наданих позивачу, відповідачу та третій особі, окрім права укладення мирової угоди, і Адвокат приймає на себе виконання цього доручення. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20000,00грн. 20.03.2025 сторони склали Акти виконаних робіт (наданих юридичних послуг), згідно яких, адвокатом Покотилом Ю.В. було  надано ФГ "Золотий жайвір" відповідні послуги :
2.7. Надання ОСОБА_1 адвокатських послуг у суді при розгляді справи №924/700/24(604/822/24) адвокатом Хацкевичем Р.М., підтверджується Договором про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023, укладеним між ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 ; Актом приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 (Додаток №1/25 до Договору від 26.10.2023); Квитанцією від 28.10.2024 на суму 10000грн; 
2.8. Надання ФГ "Золотий жайвір" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/700/24(604/822/24) адвокатом Покотилом Ю.В., підтверджується Договором про надання правової допомоги від 21.12.2017, укладеним між адвокатом Покотилом Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір"; Додатками  до Договору Квитанціями від 05.07.2024 на суму 20000,00грн та на суму 20000,00грн; Актами виконаних робіт від 20.03.2025 загалом на суму 40000,00грн
2.9. Судом встановлено, які послуги надавалися Адвокатами своїм Довірителем у даній справі: участь у судових засіданнях суді. Представники учасників справи подавали заяви та клопотання по суті справи. Таким чином, первісним позивачем ОСОБА_1 та первісним відповідачем ФГ "Золотий жайвір" згідно з вимогами статті 74 ГПК України, доведено надання їм послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/700/24(604/822/24) у Підволочиському районному суді Тернопільської області та у Господарському суді Хмельницької області. Первісним  позивачем ОСОБА_1 заявлено 10000,00грн. витрат на правничу допомогу. Первісним відповідачем ФГ "Золотий жайвір" заявлено -  40000,00грн. 
2.10. Надаючи оцінку доводам первісного відповідача ФГ "Золотий жайвір" щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 40000грн, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді, суд звернув ФГ "Золотий жайвір" зазначало попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 20000,00грн. Будь-яких обставин, що Фермерське господарство "Золотий жайвір", під час подачі відзиву на первісний позов та зустрічного позову з зазначенням попередніх орієнтованих розрахунків витрат на правничу допомогу, не могло передбачити такі витрати матеріали справи не містять. Відтак, судом відмовлено, ФГ "Золотий жайвір" у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в сумі 20000грн. на підставі ч.6 ст.129 ГПК України як таких, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Таким чином, надання оцінки щодо підтвердженої та обґрунтованості витрат на правничу допомогу надано судом у сумах 10000,00грн заявлених до відшкодування - ОСОБА_1 , та 20000грн. заявлених до відшкодування ФГ "Золотий жайвір".
2.11. Враховуючи критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність,  необхідність, обґрунтованість, розумність їх розміру, співмірність та пропорційності, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку, що заявлені у попередньому орієнтовному розрахунку ФГ "Золотий жайвір" витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00грн є неспівмірними, оскільки не відповідають критерію реальності таких витрат, дійсності та розумності їхнього розміру та не повинні становити надмірний тягар для іншої сторони, виходячи з обставин даної справи. Справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ФГ "Золотий жайвір" на професійну правничу допомогу до 10000,00грн.
2.12. Рішенням Господарського суду Хмельницької області у даній справі у задоволенні первісного позову та зустрічного позовів відмовлено. Суд зазначає, що, у зв`язку із відмовою у первісному та зустрічному позовах, відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, відповідач за первісним позовом має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в частині первісного позову, а відповідач за зустрічним позовом має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в частині зустрічного позову.  В даному випадку, сторони мають право на відшкодування 50% витрат на правничу допомогу, визнаних судом обґрунтованим, оскільки правнича допомога надавалась у справі загалом (як по первісному так і по зустрічному позовах).
2.13. Таким чином, відшкодуванню за рахунок іншої сторони підлягають витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у сумі 5000грн. та Фермерського господарства "Золотий жайвір" у сумі 5000грн.  При цьому, згідно ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Понесені сторонами витрати на правничу допомогу по 5000,00грн підлягають зарахуванню між собою. 
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Золотий жайвір", 23.04.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1804/25 від 23.04.2025), в якій просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року у справі №924/700/24 (604/822/24) в частині вирішення заяви представника первісного позивача адвоката Хацкевича Р.М. (вх.№05-06/439/25 від 18.03.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вирішення заяви представника первісного позивача адвоката Хацкевича Р.М. (вх.№05-06/439/25 від 18.03.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) в частині вирішення заяви первісного відповідача адвоката Покотила Ю.В. (вх.№05-06/478/25 від 24.03.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, збільшивши суми стягнення до 20000,00 гривень. 
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване додаткове є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню в частині вирішення заяви представника первісного позивача, і таким, що підлягає зміні в частині вирішення заяви представника первісного відповідача, у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права. 
3.3. Вирішуючи заяву представника позивача за первісним позовом, суд виходив з того, що в матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів Дупнак О.В., виданий адвокатом Хацкевичем Р.М. з посиланням на договір №26/10/05 від 26.10.2023, наявні копії договору про надання юридичних послуг 26/10/05 та додатку №1/25 до договору №26/10/05 (акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 з визначенням обсягу наданих послуг та їх вартістю - 10000грн.), підписаний Хацкевичем Р.М., як керівником ТОВ "Правник експерт". Обставина підписання акту приймання-передачі наданих послуг Хацкевичем Р.М. як директором ТОВ "Правник експерт", а не як адвокатом, на думку суду, не спростовує факт надання зазначених послуг адвокатом. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
3.4.  Скаржник вважає, що такі висновки суду суперечать нормам процесуального права.  Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 статті 123 ГПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
3.5. Скаржник зазначає, що із клопотання про стягнення понесених судових витрат представником позивача є адвокат Хацкевич Руслан Михайлович, який згідно ордеру на право представництва позивача здійснював свою адвокатську діяльність індивідуально.  При цьому, на підтвердження понесених судових витрат у суді першої інстанції представником позивача долучено копії договору про надання юридичних послуг від 26.10.2023 №26/10/05, укладеного між ТОВ "Правник експерт" та ОСОБА_1 , та додатку №1/25 до договору №26/10/05 (акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 з визначенням обсягу наданих послуг та їх вартістю - 10000грн.), з яких вбачається, що юридичні послуги були надані ТОВ «Правник експерт», за які позивач за первісним позовом сплатила відповідну суми грошових коштів. 
3.6. Апелянт з посиланням на рішення №98 від 15.10.2020 Ради адвокатів України "Про затвердження роз`яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності" представником позивача не надано доказів на підтвердження сплати саме адвокату Хацкевичу Р.А. гонорару за надання правничої допомоги у даній справі, як і договору про надання правової допомоги, який укладений клієнтом з даним адвокатом, представником позивача не надано, що згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022  у справі №496/3134/19, позбавляло суд правових підстав для віднесення цих витрат до витрат на професійну правничу допомогу, а також – подальшого їх стягнення з відповідача на користь позивача. 
3.7. Також скаржник зазначає, що з долученого представником позивача акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025  вбачається, що ТОВ "Правник експерт" надало Дупнак О.В. наступні послуги: "Консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства в суді. Складання процесуальних документів.  Написання позовної заяви", в кількості "1", вартістю 10000,00 грн. Однак, вказаний акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025, як і договір про надання юридичних послуг від 26.10.2023 №26/10/05, укладені між ТОВ "Правник експерт" та ОСОБА_1 , не містять відомостей про те, в якій саме справі відповідні юридичні послуги були надані, а також взагалі відсутні відомості про час, затрачений адвокатом (а не іншою особою) на виконані роботи, що не дає можливості визначити їх дійсність та розумність розміру. У зв`язку із цим додаткове рішення в частині вирішення заяви представника позивача за первісним позовом підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї заяви. 
3.8. Скаржник не погоджується з висновками суду про зменшення розміру витрат ФГ "Золотий жайвір" на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн, оскільки заявлені 20000,00 грн таких витрат є неспівмірними, не відповідають критерію реальності таких витрат, дійсності та розумності їхнього розміру та не повинні становити надмірний тягар для іншої сторони, виходячи з обставин даної справи, посилаючись на ч.8. ст.141 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 у справі № 904/4507/18, провадження № 12- 171гс19), у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20)
3.9. Враховуючи відсутність заперечень сторони позивача за первісним позовом проти задоволення заяви про стягнення судових витрат, поданої представником відповідача за первісним позовом, підстав для зменшення судових витрат, які поніс відповідач за зустрічним позовом, не існувало, а тому оскаржуване додаткове рішення суду в цій частині підлягає зміні.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 (колегією суддів у складі головуючий суддя: Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.)  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24).
4.1.1. Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
4.2. Позивач у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір"
4.3. 01.07.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від представника позивача – адвоката Хацкевича Р.М. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому адвокат просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 10 000,00грн.
4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу  Фермерського господарства "Золотий жайвір" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/700/24 (604/822/24) між суддями від  03.07.2025).
4.5. Розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) здійснюється без повідомлення учасників справи, з урахуванням частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України
4.6. Станом на 04.07.2025, до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час їх розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної  скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24)  Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21.06.2024р. відкрито провадження у справі №604/822/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024 року, що зростає на земельній ділянці з кадастровим номером 6124685700:01:001:0398 площею 1,5257га.
7.3. 17.07.2024 Фермерським господарством "Золотий жайвір" подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 138540,58грн збитків. 
7.4. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18.10.2024р. по справі №604/822/24 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024 року, що зростає на земельній ділянці з кадастровим номером 6124685700:01:001:0398 площею 1,5257га та вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до ОСОБА_1 про стягнення 138540,58грн збитків.
7.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "Золотий Жайвір"  про банкрутство юридичної особи.
7.6. Ухвалою Підволочиського районного суду від 16.12.2024 матеріали цивільної справи №604/822/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024 та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до ОСОБА_1 про стягнення 138540,58 грн збитків передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області. 
7.7. Рішенням Господарським судом Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1  до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024 відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Золотий жайвір" до ОСОБА_1 про стягнення 138540,58грн збитків
7.8. Матеріалами справи підтверджується, що представник ФГ "Золотий жайвір" адвокат Покотило Ю.В. у відзиві на первісний позов від 16.07.2024 та у зустрічному позові від 17.07.2024 зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи 20000,00грн.
7.9. В судовому засіданні 18.03.2025 до закінчення судових дебатів, представником первісного відповідача (зустрічного позивача) адвокатом Покотилом Ю.В.  зроблено заяву про те, що стороною на протязі п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс первісний відповідач (зустрічний позивач) у зв`язку із розглядом даної справи, що передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.
7.10. 18.03.2025 представник первісного позивача подав до суду клопотання (вх.№05-06/439/25) про стягнення судових витрат, в якому просив суд стягнути з ФГ "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та долучити до матеріалів справи докази понесених витрат. До заяви додано докази, в підтвердження понесених первісним позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
7.11. 24.03.2025 від представника первісного відповідача (зустрічного позивача) до суду надійшла заява (вх.№05-06/478/25), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ "Золотий жайвір" витрати на професійну правничу допомогу. До заяви додано докази, в підтвердження понесених первісним відповідачем (зустрічним позивачем) витрат на професійну правничу допомогу.
7.12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі на 03.04.2025.
7.13. 03.04.2025 за результатами розгляду заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення (пункти 1.2-1.6. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. -  2.13.цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду першої інстанції від 03.04.2025 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
8.3. Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
8.4. Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
8.5. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
8.6. Як уже зазначалося, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
8.7. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
8.8. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
8.8.1. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
8.8.2. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8.8.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
8.8.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.8.5. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.9. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
8.10. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
8.11. Згідно статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
8.12. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
8.13. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
8.14.  Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
8.15. Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
8.16. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
8.17. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
8.18. Разом з тим, слід зазначити, згідно статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
8.19. Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
8.20. Згідно з правилами частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи (серед іншого) зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
8.21. Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.
8.22. Представником первісного позивача адвокатом Хацкевичем Р.М. на підтвердження факту надання юридичних послуг та понесення  витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн надано належним чином завірені копії: Договору про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023, укладеного між ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 ; Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 (Додаток №1/25 до Договору від 26.10.2023); Квитанції від 28.10.2024 на суму 10000 грн;  Ордера серія ВО№1096561 від 30.01.2025; Свідоцтва серія НОМЕР_1 від 02.02.2018.
8.23. Представником первісного відповідача (зустрічного позивача) адвокатом Покотилом Ю.В. на підтвердження факту надання юридичних послуг та понесення  витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн надано належним чином завірені копії: Договору про надання правової допомоги від 21.12.2017, укладеного між адвокатом Покотилом Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір"; Додатку №05/07/24-0398 від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Додатку №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Квитанцій від 05.07.2024 на суму 20000,00грн та на суму 20000,00грн; Актів виконаних робіт від 20.03.2025 загалом на суму 40000,00грн; Ордера серія ВО№1096137 від 24.01.2025, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №476 від 05.10.2007.
8.24. Так, 26.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правник Експерт" (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг №26/10/05, згідно пункту 1.1 якого, Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги за завданням Замовника у строк та за цінами, погодженими сторонами в акті приймання-передачі, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
8.24.1. За пунктами 4.1, 5.1 Договору, загальна вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього Договору, зазначається в Рахунку та підтверджується сторонами у Акті приймання-передачі. Приймання-передача наданих юридичних послуг за цим Договором оформляється Актом приймання-передачі наданих послуг та підписується сторонами.
8.24.2. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 24 місяців, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань. Зміни у Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору (п. 9.1, 9.2 Договору).
8.24.3. Договір від 26.10.2023 підписаний директором ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 , а також скріплений печаткою товариства.
8.24.4. Директором ТОВ "Правник" з 05.12.2024 згідно наказу №8-К від 05.12.2024 (тривалість робочого дня 2 години), та з 21.02.2025 згідно наказу №2-К від 20.02.2025 (тривалість робочого дня 4 години) є Хацкевич Р.М.
8.24.5. Згідно Додатку  №1/25 від 14.03.2025 сторони  договору склали Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого, адвокатом надано Дупнак О.В. наступні послуги: консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Складання процесуальних документів, написання позовної заяви на суму 10000,00грн. Акт підписаний адвокатом (директором) ТОВ "Правник Експерт" Хацкевичем Р.М. та Дупнак О.В., а також скріплений печаткою товариства.
8.25. Щодо правовідносини з надання правничої допомоги ФГ "Золотий жайвір".
8.25.1. 21.12.2017 між Фермерського господарства "Золотий жайвір"  від імені якого діє голова ФГ Дацків В.П. (Клієнт)  та адвокатом Покотилом Юрієм Володимировичем (Адвокат) було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно пункту 1, 3, Клієнт доручає Адвокату захист та представництво прав та інтересів ФГ "Золотий жайвір" в усіх правоохоронних органах, органах державної реєстрації, органах державної виконавчої служби України, судах усіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувану та боржнику, окрім права укладення мирової угоди, і Адвокат приймає на себе виконання цього доручення. Сторонами погоджено гонорар за надання правової допомоги Клієнту, який передбачено в окремому додатку до договору або в Акті виконаних робіт (наданих послуг).
8.25.2. 05.07.2024 сторонами погоджено та підписано Додатки №05/07/24-0398 та №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017.
8.25.3. Відповідно до пунктів 1, 2 Додатку №05/07/24-0398, Клієнт доручає Адвокату збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення відзиву на позовну заяву, додатків до відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" в суді першої інстанції у справі №604/822/24, з усіма правами, без обмежень, наданих позивачу, відповідачу та третій особі, окрім права укладення мирової угоди, і Адвокат приймає на себе виконання цього доручення.
8.25.4. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20000,00 грн.
8.25.5. Згідно пунктів 1, 2 Додатку №05/07/24-0398-2(з), Клієнт доручає Адвокату збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення зустрічного позову, додатків до зустрічного позову та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" за зустрічним позовом в суді першої інстанції у справі №604/822/24, з усіма правами, без обмежень, наданих позивачу, відповідачу та третій особі, окрім права укладення мирової угоди, і Адвокат приймає на себе виконання цього доручення.
8.25.6. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20000,00грн.
8.25.7. 20.03.2025 сторони склали Акти виконаних робіт (наданих юридичних послуг), згідно яких, адвокатом Покотилом Ю.В. було надано ФГ "Золотий жайвір" наступні послуги:
1. Збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення відзиву на позовну заяву, додатків до відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" в суді першої інстанції у справі №604/822/24, представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" за первісним позовом в судових засіданнях Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №604/822/24, а також в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у справі №924/700/24(604/822/24) на суму 20000,00грн;
2. Збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення зустрічного позову, додатків до зустрічного позову та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" за зустрічним позовом в суді першої інстанції у справі №604/822/24, представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" в судових засіданнях Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №604/822/24, а також в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у справі №924/700/24(604/822/24) на суму 20000,00грн.
8.26. Як уже зазначалося, надання Дупнак О.В. адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/700/24(604/822/24) адвокатом Хацкевичем Р.М., підтверджується Договором про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023, укладеним між ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 ; Актом приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 (Додаток №1/25 до Договору від 26.10.2023); Квитанцією від 28.10.2024 на суму 10000грн;  Ордером серія ВО№1096561 від 30.01.2025; Свідоцтвом серія НОМЕР_1 від 02.02.2018.
8.27. Надання ФГ "Золотий жайвір" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/700/24(604/822/24) адвокатом Покотилом Ю.В., підтверджується Договором про надання правової допомоги від 21.12.2017, укладеним між адвокатом Покотилом Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір"; Додатком №05/07/24-0398 від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Додатком №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Квитанціями від 05.07.2024 на суму 20000,00грн та на суму 20000,00грн; Актами виконаних робіт від 20.03.2025 загалом на суму 40000,00грн; Ордером серія ВО№1096137 від 24.01.2025, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №476 від 05.10.2007.
8.28. Матеріалами справи підтверджується, що заява від 30.01.2025 про вступ у справу як представника; заява від 04.02.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; додаткові пояснення від 10.03.2025; клопотання про стягнення судових витрат від 18.03.2025 підписані електронним цифровим підписом представника первісного позивача адвокатом Хацкевичем Р.М. та подані до суду через систему "Електронний суд".
8.29. Заява представника первісного відповідача (зустрічного позивача) адвокатом Покотилом Ю.В. від 24.01.2025 про вступ у справу як представника; заява від 28.01.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; додаткові пояснення від 06.03.2025; клопотання про відкладення розгляду справи від 07.03.2025; заява про ухвалення додаткового рішення від 24.03.2025; заява від 28.03.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також підписані електронним цифровим підписом представника первісного відповідача (зустрічного позивача) та подані до суду через систему "Електронний суд".
8.30. Так, представник первісного позивача адвокат Хацкевич Р.М. брав участь в судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області з розгляду даного спору 11.02.2025, 10.03.2025 та 18.03.2025.
8.31. Представник первісного відповідача адвокат Покотило Ю.В. брав участь в судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області  у даній  справі 11.02.2025 та 18.03.2025.
8.32. Також, господарськими судами встановлено, що представники учасників справи подавали заяви та клопотання по суті даної справи , а також приймали участь в судових засіданнях у Підволочиському районному суді Тернопільської області. 
8.33. Таким чином, первісним позивачем Дупнак О.В. та первісним відповідачем ФГ "Золотий жайвір"  надано належні докази та доведено надання їм послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/700/24(604/822/24) у Підволочиському районному суді Тернопільської області та у Господарському суді Хмельницької області.
8.34. Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
8.35. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі  №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
8.36. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
8.37. Так, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
8.38. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
8.39. За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8.40.  Господарськими судами встановлено, представник первісного позивача Дупнак О.В., адвокат Хацкевич Р.М. у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу просив суд стягнути з Фермерського господарства "Золотий жайвір" судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у суді у сумі 10000,00грн.
8.41. При цьому, представник первісного відповідача ФГ "Золотий жайвір", адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні 03.04.2025 під час розгляду заяв на правничу допомогу у судовому засіданні, просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у суді у сумі 40000,00грн. 
8.42. Статтею 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
8.43. Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
8.44. Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. Правові позиції Верховного Суду щодо співмірності судових витрат із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності викладені у постановах  №909/371/18 від 25.06.2019, №916/2102/17 від 20.05.2019.
8.45. Так, ФГ "Золотий жайвір" у відзиві на первісний позов від 16.07.2024 та у зустрічному позові від 17.07.2024 ФГ "Золотий жайвір" зазначало, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи буде становити 20000,00грн., тоді як у судовому засіданні представником ФГ "Золотий жайвір" заявляється до стягнення з Дупнак О.В. витрат на 40000грн правничу допомогу. 
8.46. Згідно частини 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. 
8.47. Фермерським господарством  "Золотий жайвір" не доведено, що під час подачі відзиву з попередніми  орієнтованими розрахунками витрат на правничу допомогу, Товариство не могло передбачити такі понесення значно  більших витрат.
8.48. Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову є Фермерському господарству "Золотий жайвір "у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн на підставі ч.6 ст.129 ГПК України як таких, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку є правомірним.
8.49. Таким чином, господарськими судами розглядаються витрати на правничу допомогу у сумах 10000,00 грн, що заявлені до відшкодування - Дупнак О.В., та 20000 грн, що заявлені до відшкодування ФГ "Золотий жайвір".
8.50. Враховуючи доводи та обґрунтування представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" про відсутність договору про надання правничої допомоги між адвокатом Хацкевичем Р.М. та Дупнак О.В., слід зазначити, що надання правової допомоги, зокрема, здійснення представництва інтересів особи в судах особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, здійснюється відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та процесуальних законів (кодексів). 
8.51. Чинне законодавство України не містить будь-яких заборон для адвокатів щодо форм реалізації їх права на працю, зокрема заборони працювати за трудовим договором. З цього випливає, що адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині 1 статті 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
8.52. Частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно  до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
8.53. В матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів Дупнак О.В., виданий адвокатом Хацкевичем Р.М. з посиланням на договір №26/10/05 від 26.10.2023, наявні копії договору про надання юридичних послуг 26/10/05 та додатку №1/25 до договору №26/10/05 (акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 з визначенням обсягу наданих послуг та їх вартістю - 10000грн.), підписаний Хацкевичем Р.М., як керівником ТОВ "Правник експерт". 
8.54. Обставина підписання акту приймання - передачі наданих послуг Хацкевичем Р.М. як директором ТОВ "Правник експерт", а не як адвокатом не спростовує факт надання зазначених послуг адвокатом.
8.55. Вирішуючи питання про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, господарськими судами  що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
8.56. Слід зазначити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
8.57. Вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.
8.58. Враховуючи критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність,  необхідність, обґрунтованість, розумність їх розміру, співмірність та пропорційності, керуючись принципом верховенства права,  колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлені у попередньому орієнтовному розрахунку ФГ "Золотий жайвір" витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00грн є неспівмірними, оскільки не відповідають критерію реальності таких витрат, дійсності та розумності їхнього розміру та не повинні становити надмірний тягар для іншої сторони, виходячи з обставин даної справи. 
8.59. В даному випадку обґрунтованим та співмірними є розмір витрат на професійну правничу  ФГ "Золотий жайвір"  у сумі 10 000,00грн.
8.60. Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області у даній справі у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
8.61. У зв`язку із відмовою у первісному та зустрічному позовах, відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, відповідач за первісним позовом має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в частині первісного позову, а відповідач за зустрічним позовом має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в частині зустрічного позову. 
8.62. Таким чином, сторони мають право на відшкодування 50% витрат на правничу допомогу, визнаних судом обґрунтованим, оскільки правнича допомога надавалась у справі загалом (як по первісному так і по зустрічному позовах).
8.63. Рішення суду першої інстанції, що відшкодуванню за рахунок іншої сторони підлягають витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у сумі 5000грн. та Фермерського господарства "Золотий жайвір" у сумі 5000грн. є правильним
8.63.1. Так, згідно частини 11 статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
8.63.2. Понесені сторонами витрати на правничу допомогу по 5000,00грн підлягають зарахуванню між собою. 
8.64. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.65. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.66. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.67. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.68. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.69. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.70. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.71. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
8.72.  Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24)  ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
8.73 Усі доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
8.74. За таких обставин, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) - без змін.
9. Повноваження, суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
10.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24). Згідно з ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України вирішено розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення від 03.04.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
10.2. Частиною 1 статті  273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
10.3. Як уже зазначалося, представник первісного позивача адвоката Хацкевич Р.М. у клопотанні від 01.07.2025 (вх.2934 від 01.07.2025) апеляційний суд просить стягнути з Фермерського господарство "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн (які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи в апеляційній інстанції).
10.4. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правник експерт" (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) правовідносини щодо надання послуг з правничої допомоги виникли на підставі Договору про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023.
10.5. 27.06.2025 сторонами у Додатку №3/25 до Договору №26/10/05 від 26.10.2023 затверджено та підписано Акт  приймання передачі наданих послуг.
10.5.1. Згідно Акту від 27.06.2025 Адвокатом (Виконавцем) було виконано такі послуги:
10.5.2. Консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно- процесуального законодавства. Складання процесуальних документів, написання відзиву на апеляційну скаргу.
10.5.3. Загальна вартість послуг склала: 10000 грн. 
10.5.4. Замовник претензій щодо об`єму, якості та строків надання послуг не має.
10.6. Вказаний Акт від 27.06.2025 затверджений та підписаний сторонами після відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір" на додаткове рішення суду від 03.04.2025, в межах строку розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції
10.7. Разом з тим, подана заявником квитанція до платіжної інструкції від 13.03.2025, що підтверджує сплату Дупнак О.В. ТОВ "Правник Експерт" коштів у сумі 10000,00 грн. на підставі Договору про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023 оцінюється апеляційним судом критично, до уваги не приймається, поза як такі кошти були сплачені ще навіть до прийняття оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції у даній справі, та не можуть вважатися вже сплаченими Дупнак О.В. витратами за надання їй юридичних послуг адвокатом Хацкевичем Р.М. саме під час даного апеляційного провадження. 
10.8. При цьому, суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність, урахуванням обставин спору на наданих доказів на підтвердження факту виконання адвокатом відповідних робіт наданих послуг.
10.9. Документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу або сплата таких витрат не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.
10.10. Статтею 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
10.11. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
10.12. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
10.12.1. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
10.12. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
10.13. За приписами статті 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності є, зокрема: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
10.14. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
10.15. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
10.16. Як уже зазначалося, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. І як уже зверталася увага надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
10.17. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
10.18. Враховуючи предмет апеляційного оскарження, розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику представників сторін у судове засідання, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи предмет апеляційного оскарження – додаткове рішення суду першої інстанції щодо розподілу витрат на правничу допомогу), приймаючи до уваги зміст поданого відзиву та його обсяг, а також інші послуги - консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно- процесуального законодавства. Складання процесуальних документів, апеляційний суд приходить до висновку, надані Адвокатом Хацкевичем Р.М. своєму Клієнту послуг з правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму по 10 000,00 грн є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність та обсягу виконаної роботи адвокатом роботи. Та й у суді апеляційної інстанції господарської юрисдикції застосовується господарське процесуальне законодавство, а не цивільне процесуальне. 
10.19. Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною. 
10.20. Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися адвокатом своєму Довірителю у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено з переліком послуг/робіт, із загальною вартістю - 10000,00 грн, однак без зазначення кількості годин витрачених на кожну послуг та вартості однієї години роботи адвоката за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги.
10.21. Наведене унеможливлює, визначити вартість 1 години роботи адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу. 
10.22. Відповідно, зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати Дупнак О.В. з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також обсягу фактично наданої правової допомоги його адвокатом саме під час даного апеляційного провадження - консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в даному випадку включено види робіт/послуг, які не мали характеру необхідних в суді апеляційної інстанції, коли предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу. 
10.23. Разом з тим, послуга - складання процесуальних документів - заявником не уточнена, матеріали справи не містять доказів надання до суду будь яких інших процесуальних документів по справі, крім відзиву на апеляційну скаргу.
10.24. Апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правову допомогу враховується наступне: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокатам вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
10.25. Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат Дупнак О.В. на правничу допомогу своєму адвокату, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене по суті даного спору не було предметом апеляційного оскарження.  
10.26. Відтак, адвокатом не здійснювалося додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат заявлених до стягнення, оскільки такий розмір заявлених витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності. Такі витрати як  - консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства в даному випадку не мають характеру необхідних в суді апеляційної інстанції щодо представництва інтересів   ОСОБА_1 .
10.27. За наведених обставини, суд апеляційної інстанції вбачаючи перевищення заявленої вартості правових послуг, які були наданні адвокатом Хацкевичем Р.М. своєму Довірителю Дупнак О.В., керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, використовуючи свої дискреційні повноваження вважає, що вказаний перелік послуг та їх вартість не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
10.28. Підтвердженими, та відповідно до статті 74 ГПК України доведеними є лише здійснені - виконані послуги роботи щодо написання відзив.
10.29. Відтак, обґрунтованою, та такою, що відповідає критерію розумності їх розміру та реальності адвокатських витрат (виконаної адвокатом роботи) у даній справі є сума витрат на правову допомогу адвоката, під час даного апеляційного провадження, зокрема, у складанні та подачі відзиву на апеляційну скаргу у розмірі - 2000,00 грн. 
10.30. Заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хацкевича Р.М. про стягнення судових витрат у розмірі 10000,00 грн, що пов`язані з апеляційним розглядом даної справи слід задоволити частково. 
10.31. Відповідно з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення  2000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
10.32. В стягненні 8000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику. 
10.33. На виконання даної постанови в частині покладення на Фермерське господарство "Золотий жайвір" витрат на правничу допомогу слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду  Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд  
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" від 23.04.25р. залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року у справі №924/700/24 (604/822/24) залишити без змін.  
Стягнути з Фермерського господарства "Золотий жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд. 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2000,00 грн (дві тисячі гривень) - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/700/24 (604/822/24) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "04" липня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.