П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 серпня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 489/4589/23	

Перша інстанція суддя Микульшина Г.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 170 від 28 грудня 2021 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
При цьому, контролюючим органом зазначається, що ним дотримано порядок проведення перевірки позивача, а також направлено на адресу позивача документи, складені за наслідком проведення відповідної перевірки та повідомлення про розгляд його справи.
Крім того, контролюючий орган вважає, що позивачем не спростовано факту вчинення спірного правопорушення, а також пропущено процесуальний строк звернення до суду.
В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 41/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 . Співвласниками є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При цьому, 02 вересня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано припис на ім`я ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 60-62). 
Приписом № 91/1 від 02 вересня 2021 року позивача зобов`язано:
- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », шляхом оформлення документів, які дають право на виконання таких видів робіт у строк до 02 листопада 2021 року;
- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », шляхом розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт у строк до 04 жовтня 2021 року;
- у разі невиконання вимог припису 1, 2 привести житловий будинок до попереднього стану, що перебував до самочинного будівництва, а саме відповідно до технічної інвентаризації, яка проводилась КП ММБТІ 22 квітня 2013 року та знесення будівлі розмірами: ширина 12,6 м, довжина 11,2 м, висота 12,8 м, у строк до 02 листопада 2021 року.
В свою чергу, наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 361 від 23 листопада 2021 року призначено проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог приписів № 91/1 та № 91/2, на об`єкті: АДРЕСА_1 (а.с. 110).
Згідно акту від 23 грудня 2021 року № 250/2021, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано виявлені порушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не усунули порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті шляхом добровільного приведення житлового будинку до попереднього стану. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконали вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02 вересня 2021 року № 91/1 та № 91/2. 
При цьому, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:15 год. 28 грудня 2021 року. Повідомлення направлялось за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24-26).
В свою чергу, 28 грудня 2021 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено постанову № 170 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 6  800,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів від 02 вересня 2021 року № 91/1 та № 91/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 31-33). 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилався на те, що зазначення у вищевказаній постанові припису № 91/2 є технічною опискою.
Між тим, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року, у справі № 400/13258/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 02 вересня 2021 року № 91/1 (а.с. 157-159).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року, в частині висновку про визнання протиправним та скасування припису № 91/1 від 02 вересня 2021 року – залишено без змін (а.с. 154-156).
Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом протиправно прийнято оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю,- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 170 від 28 грудня 2021 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6 800,00 грн.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлений контролюючим органом факт невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил № 91/1 від 02 вересня 2021 року.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів справи, припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил № 91/1 від 02 вересня 2021 року скасовано у судовому порядку за наслідком розгляду адміністративної справи № 400/13258/21.
Вказана обставини, на переконання колегії суддів, є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, той факт, що відповідне судове рішення набрало законної сили після прийняття оскаржуваної постанови жодним чином не свідчить про правомірність такої постанови, оскільки позичав не може бути підданий адміністративному стягненню за невиконання протиправного припису.
З іншого боку, щодо доводів апеляційної скарги про пропуск позивачем строків звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
В даному випадку, докази вручення оскаржуваної постанови позивачу у матеріалах справи відсутні.
При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів справи, оскаржувану постанову та інші документи щодо перевірки позивача направлено листом суб`єкта владних повноважень від 04 липня 2022 року на адвокатський запит представника позивача від 18 лютого 2022 року.
Тобто, відповідь на адвокатський запит була направлена майже через 5 місяців після його отримання.
Між тим, колегія суддів враховує, що Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
При цьому, ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
З іншого боку, як вбачається з наданих позивачем доказів, він виїхав за межі України у березні 2022 року та на момент звернення до суду з цим позовом не повертався в Україну.
Тому, враховуючи військову агресію проти України, факт введення воєнного стану, хронологію надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови, колегія суддів приймає повідомленні позивачем причини пропуску звернення до суду у якості поважних, що виключає можливість залишення позову без розгляду у даній справі.
При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, достатніх для скасування оскаржуваного рішення, при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

          Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
          Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян