ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2025 р. 	Справа № 520/30193/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 (суддя Горшкова О.О.; м. Харків) по справі № 520/30193/24
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА"     
до  Головного управління ДПС у Харківській області                       
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області за номером 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи» із 01.10.2024 та поновити з 01.10.2024 реєстрацію платника єдиного податку третьої групи юридичної особи. 
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій підприємство просило суд:
- зупинити дію рішення № 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання із 01.10.2024, платника єдиного податку третьої групи ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» на період до набрання законної чинності рішення у даній справі;
- заборонити ГУ ДПС у Харківській області здійснювати реєстрацію ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» на період до набрання законної чинності рішення у даній справі платником податку на додану вартість.
Ухвалою Харківського адміністративного суду від 01.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №520/30193/24 апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» - адвоката Майнард Наталії Олександрівни задоволено частково. 
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» про забезпечення позову задоволено частково. 
Зупинено дію рішення №3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» до набрання рішенням у справі № 520/30193/24 законної сили. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.
Рішенням Харківського адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/30193/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» до Головного управління ДПС у Харківській області  про визнання протиправним та скасування рішення, – задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області за номером 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи» із 01.10.2024. Зобов`язано Головне управління ДПС в Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» у якості платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.
10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просило суд:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 про забезпечення позову у справі № 520/30193/24;
- зобов`язати Державну податкову службу України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 про забезпечення позову у справі № 520/30193/24 шляхом зупинення дії рішення № 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» у строк 2 робочих дні з дня отримання копії ухвали суду;
- попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту про виконання рішення у встановлений судом строк суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Ухвалою Харківського адміністративного суду від 20.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено частково. 
Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Харківській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати докази виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24. В задоволенні решти заяви - відмовлено.
11.03.2025 Головне управління ДПС у Харківській області надало до  суду звіт про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025, в якому зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №520/30193/24 до реєстру платників єдиного податку внесено запис про зупинення дії рішення від 29.10.2024 №3/20-40-04/11-08 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ "«ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» з 01.10.2024.
Ухвалою Харківського адміністративного суду від 17.03.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання ухвали від 20.02.2025 у справі №520/30193/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення. Встановлено Головному управлінню ДПС у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
26.03.2025 від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшов звіт про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025, в якому зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №520/30193/24 до реєстру платників єдиного податку внесено запис про зупинення дії рішення від 29.10.2024 №3/20-40-04/11-08 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ "«ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» з 01.10.2024.
Ухвалою Харківського адміністративного суду від 13.05.2025 прийнято звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі №520/30193/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Вказана ухвала мотивована тим, що відповідач виконав вимоги постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, якою зупинено дію рішення №3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» до набрання рішенням у справі № 520/30193/24 законної сили, що підтверджується наданими ГУ ДПС у Харківській області доказами.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про прийняття звіту Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2025 Головного управління ДПС в Харківській області.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що ГУ ДПС в Харківській області не виконано вимоги судового рішення про забезпечення позову від 10.12.2024, оскільки станом на дату подання апеляційної скарги порушення права платника податків триває – запис про перебування ТОВ «ІНТЕРНЕТ ОРБІТА» не повернуто до Реєстру платників єдиного податку і позивач не може продовжувати свою діяльність на спрощеній системі оподаткування, не зважаючи на здійснені ним заходи по захисту власних прав та чинне рішення суду про забезпечення позову.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. У відзиві на скаргу відповідач зазначає, що рішення суду про зупинення дії рішення №3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» виконано. Вказує, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24 до реєстру платників єдиного податку внесено запис про зупинення дії рішення від 29.10.2024 № 3/20-40-04-11-08 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Інтернет-Орбіта» з 01.10.2024, на підтвердження чого надав докази: прінт-скрін екрану ІКС «Податковий блок» розділу «реєстрація ПП» підрозділу «Ведення окремих реєстрів» «Реєстр платників єдиного податку» «Окрема процедура зміни даних» та підрозділу «Пошук платників податків» «Дані податкового блоку» «Реєстрація в якості платника єдиного податку».
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав. 
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).
Статтею 382 КАС передбачено можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як процесуальної гарантії обов`язковості судового рішення.
Відповідно до частини першої цієї статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.
Як встановлено судом, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №520/30193/24 Головним управлінням ДПС у Харківській області до реєстру платників єдиного податку внесено запис про зупинення дії рішення від 29.10.2024 №3/20-40-04-11-08 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Інтернет-Орбіта» з 01.10.2024.
Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем до матеріалів справи документами, а саме: прінт-скрін екрану ІКС «Податковий блок» розділу «реєстрація П» підрозділу «Ведення окремих реєстрів» «Реєстр платників єдиного податку» «Окрема процедура зміни даних» та підрозділу «Пошук платників податків» «Дані податкового блоку» «Реєстрація в якості платника єдиного податку».
Крім того, на підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи міститься лист ДПС України від 18.02.2025 №4639/6-99-00-04-0303-06 та лист Головного управлінням ДПС у Харківській області від 11.03.2025 №11070/6/20-40-04-12-14 в яких, зокрема, зазначено, що до Реєстру платників єдиного податку по ТОВ «Інтернет-Орбіта» внесено запис: "зупинити дію рішення від 29.10.2024 №3/20-40-04-11-08 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №520/30193/24.
Також, у звіті Головне управління ДПС у Харківській області додатково повідомляє, що ТОВ «Інтернет-Орбіта» до 01.10.2024 перебувало на спрощеній системі оподаткування - єдиний податок третьої групи, ставка 5%, а 07.11.2024 добровільно здійснило обов`язкову реєстрацію платником ПДВ.
Враховуючи те, що відповідачем внесено запис про зупинення дії рішення від 29.10.2024 №3/20-40-04-11-08 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Інтернет-Орбіта» з 01.10.2024 до реєстру платників єдиного податку, що свідчить про виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ДПС у Харківській області.
Посилання позивача на систематичне неприйняття звітності у спрощеній системі оподаткування, ігнорування заяв ТОВ «Інтернет Орбіта» про перехід на спрощену систему оподаткування і відмови від сплати ПДВ, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято як підставу для відмови у прийнятті звіту відповідача, оскільки такі обставини не підпадають під судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №520/30193/24, якою зупинено дію рішення №3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» до набрання рішенням у справі № 520/30193/24 законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі № 520/30193/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Я.М. Макаренко    Т.С. Перцова