УХВАЛА
 
05 червня2025 року
м. Київ
 
справа № 752/18509/16
 
провадження № 61-6527ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість 
за договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 та № 2009647912 
від 03 листопада 2014 року у розмірі 162 247,65 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
 
Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено без змін (провадження № 61-22458св18).
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 рокузаяву 
ТОВ «ФК «Прайм Альянс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі № 752/18509/16, виданого Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 
на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 від 03 листопада 2014 року та № 2009647912 
від 03 листопада 2014 року у розмірі 162 247,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 433,71 грн, а саме: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовлено.
 
У квітні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою, 
в якій просив замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 
на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада         2017 року у справі № 752/18509/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту від 03 листопада 2014 року № 2009647743 та № 2009647912 у розмірі 
162 247,65 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 433,71 грн, а саме, змінити стягувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК Прайм Альянс».
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ТОВ «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - Бруско В. В., залишено без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року залишено без змін.
 
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року, та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким повернути без розгляду заяву про заміну стягувача.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                 статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ТОВ «ФК «Прайм альянс», оскільки питання заміни стягувача уже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року. Вказує, що апеляційний суд не дослідив докази, на які посилався заявник.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                   та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Матеріали цивільної справи № 752/18509/16 витребувані ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 05 червня 2024 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року, та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 квітня 2025 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник