ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2787/25 Справа № 212/10111/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді БондарЯ.М.
суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.
сторони
позивач– Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» 
відповідач-  ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, ухвалене суддею Колочко О.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року,

УСТАНОВИВ
11 жовтня 2024 року позивач «Миколаївобленерго» (далі – позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) в якому просив стягнути з останньої вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 20 888,65 гривень, а також витрати зі сплати судового збору. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вказує, що 16 лютого 2021 року за адресою споживача ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення споживача за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж позивача з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення №К5049 від 16.02.2021, з яким відповідач ознайомлена. 
На підставі Акту позивачем здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 20 888,65 гривень. У встановлений строк відповідач за необліковану електричну енергію не сплатила у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року відмовлено Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 20888,65 грн та витрати по сплаті судового збору.
При цьому, скаржник зазначає, що згідно довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради №118/14.01-06 від 02.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 , з Актом про порушення ознайомилась, про що вказано у графі 11 Акту про порушення. Зауважень до складеного Акту не мала. 
Звертає увагу на те, що станом до 19.06.2020 року споживачем Казанківської філії АТ «Миколаївобленерго» Баштанського району, за адресою АДРЕСА_1 , була ОСОБА_2 . Однак, згідно Акту про технічну перевірку вузла обліку електричної енергії №029166 від 19.06.2020 року, який додається до матеріалів апеляційної скарги, будівля ОСОБА_2 , була відключена та демонтована точка обліку майстром ОСОБА_3 . Тобто з 19.06.2020 року будівля за адресою: АДРЕСА_1 була офіційно знеструмлена оператором систем розподілу.
Вказує, що у даному випадку, Споживач – ОСОБА_1 , яка фактично проживала у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відносини з Позивачем не врегулювала, договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з Позивачем не укладала, відтак – не мала права здійснювати відбір електричної енергії з мереж систем розподілу Позивача. Відтак, споживання електричної енергії є неправомірним, а дії з підключення – непогодженими з оператором системи (Позивачем), що становить склад правопорушення, передбаченого п.п.6 п. 8.4.3 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ. Тобто, будь яке підключення нових або відключених в установленому порядку електроустановок споживача до електричних мереж оператора системи розподілу, здійснене не її працівниками, є самовільним підключенням. 
Вказує, що довідка виконавчого комітету Казанківської селищної ради, надавалась, як доказ фактичного проживання та користування майном за адресою: АДРЕСА_1 , на момент складення Акту про порушення, на що суд першої інстанції не звернув та дійшов хибного висновку, не вірно оцінивши докази.
Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дія Правил не поширюється на відповідача, оскільки вона не є споживачем електричної енергії в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.
Вказує, що факт самовільного підключення Відповідачем було зафіксовано, зразок проводу, яким було здійснено самовільне підключення, вилучено. Тобто існують речові докази та фотоматеріали, які підтверджують порушення Відповідачем ПРРЕЕ.
Звертає увагу на те, що 23.02.2021 за участю відповідача ОСОБА_1 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К5049 від 16.02.2021р. За результатами розгляду Акту про порушення, комісією визнано причетною ОСОБА_1 до порушення ПРРЕЕ, про що вказано у прийнятому комісією рішені, оформленому протоколом №10 від 23.02.2021р. Рішення комісії, оформлене протоколом №10 від 23.02.2021р., Відповідач не оскаржувала до суду.
Відповідно, Споживачу ( ОСОБА_1 ) проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за формулою 8 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, що за період з 16.08.2020 по 16.02.2021 склало 20 888,65 грн. У строк, встановлений ПРРЕЕ Споживач за необліковану електричну енергію не сплатила, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» в присутності представника споживача ОСОБА_4 – Ліпатової Наталі Юріївни, складено Акт про порушення №К5049 (а.с.5).
Відповідно до копії акту про порушення №К5049, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення, яке передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с.5).
Згідно копії протоколу №10 від 23.02.2021, встановлено, що на підставі акту №К-5049 від 16.02.2021 року позивачем здійснено розрахунок визначення вартості електроенергії за даним актом про порушення за номером особового рахунку НОМЕР_1 на суму 20 888,65 гривень (а.с.15).
Рахунок за необліковану електроенергію на суму 20888,65 гривень отримано ОСОБА_1 (а.с.16). 
Згідно інформації Центру адміністративних послуг «Віза» Криворізької міської ради №4646 від 16.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 04 грудня 2019 року знята з реєстрації у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання (а.с.37).
Згідно відповіді №867375 від 25.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться (а.с.38).
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача, вчинення останньою порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
При цьому, суд не взяв до уваги як належний та допустимий доказ Довідку видану Казанківською селищною радою №118/24-01-06 від 02.10.2024, з огляду на те, що вона не є належним доказом того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача та порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до п.п.1.1.2 п.1.1 ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил. 
За п.8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Так, судом встановлено, що 16 лютого 2021 року за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, вул.Ювілейна, буд.342 представниками оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» в присутності представника споживача ОСОБА_4 – відповідача по справі ОСОБА_1 , складено Акт про порушення №К5049 (а.с.5).
Актом про порушення №К5049, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення, яке передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с.5).
Як встановлено судом 23.02.2021 за участю відповідача ОСОБА_1 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К5049 від 16.02.2021р. За результатами розгляду Акту про порушення, комісією визнано причетною ОСОБА_1 до порушення ПРРЕЕ, про що вказано у прийнятому комісією рішені, оформленому протоколом №10 від 23.02.2021р. Рішення комісії, оформлене протоколом №10 від 23.02.2021р., Відповідачем до суду не оскаржувалося.
Відповідно до п.8.2.4 гл.8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. 
За п.8.4.13 гл.8.4 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб,с.п. кВт*год) розраховується за формулою 8 цієї глави. 
Споживачу ( ОСОБА_1 ) проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за формулою 8. Вихідні дані для розрахунку вказані у Акті про порушення та складають: І (сила струму) – 21 А, визначена згідно Правил улаштування електроустановок(ПУЕ), таблиця 1.3.4; Номінальна фазна напруга – 220 В (0,22 кВ); Косинус q (косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою)=0,9; Початок нарахувань:16.08.2020 р. (за пів року до дня виявлення порушення). Завершення нарахувань:16.02.2021р. (дата складання Акта про порушення). За період з 16.08.2020 по 16.02.2021 Споживачу нараховано необлікованої електричної енергії у обсязі 6124 кВт*год на суму 20 888,65 грн.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано відносини між громадянами та енергопостачальниками та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з надання електричної енергії, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.
Відповідно до п.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою.
Відповідно до п.п. 1.1.1 п. 1.1 Правил, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно п.п. 1.1.2 п. 1.1 Правил, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово- комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 5 Закону до житлово- комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 1 ч.1 ст. 6 Закону встановлено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні).
Виконавцями комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії є - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом (п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону). 
Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог суду надано наступні докази: Акт про порушення №5049 від 16.02.2021 (а.с.5-12); пояснювальну інспектора Козловського О.В. про виявлення 16.02.2021 за адресою проживання відповідача ОСОБА_1 самовільного підключення споживача, яка надала свої паспортні дані та в присутності якої було складена Акт про порушення №5049 від 16.02.2021, підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.13); Заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2021 року про розгляд Акту про порушення №5049 від 16.02.2021, яка також підписана відповідачем (а.с.14); Протокол протоколом №10 від 23.02.2021р засідання комісії з розгляду акту про порушення (а.с.15); Повідомлення ОСОБА_1 необхідність сплати за не обліковану електроенергію по рахунку № НОМЕР_2 у сумі 20 888,65 грн. в строк до 25.03.2021 (а.с.16); копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.19-20); Акт №029166 від 19.06.2020; Акт №028651 від 18.06.2020 (а.с.17-18); Довідку виконкому Казанківської селищної ради від 02.10.2024, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.02.2021 проживала ОСОБА_1 , яка на час видачі довідки вже не мешкала за вказаною адресою (а.с.21).
Відповідно до п.1,2 ст.77 роз. XVI Закону України «Про ринок електрично енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. 
Факт самовільного підключення Відповідачем було зафіксовано, зразок проводу, яким було здійснено самовільне підключення, вилучено. 
Отже, наданими позивачем доказами підтверджено порушення Відповідачем, ПРРЕЕ яка на час виявлення цього порушення мешкала за адресою АДРЕСА_1 та яка не заперечувала встановленого факту, оскільки без заперечень підписала Акт про порушення №5049 від 16.02.2021 та заяву від 23 лютого 2021 року про розгляд Акту про порушення №5049 від 16.02.2021, окрім того надала представникам позивача під час виявлення самовільного підключення свій паспорт, що не було враховано судом першої інстанції під час судового розгляду справи та призвело до ухвалення незаконного судового рішення, висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи та є підставою для скасування судового рішення у відповідності до положень статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
У відповідності до положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (а.с.1), при подачі апеляційної скарги в сумі 3 633,60 грн, що разом складає 6 056 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити. 
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року про відмову у позові скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 20 888,65 грн. та витрати зі сплати судового збору в судах першої і апеляційної інстанції в загальному розмірі 6 056 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року
Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста