СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року                                       м. Харків                                Справа № 922/2858/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача за первісним позовом - адвокат Євмінова О.В., на підставі довіреності (в залі суду),
від 1-го відповідача за первісним позовом - не з`явився.
від 2-го відповідача за первісним позовом - адвокат Ломага А.А., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича (вх.№1556Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., дата складання повного тексту рішення - 17.06.2025, у справі №922/2858/24 
за позовом фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича, Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Варшава, місто Варшава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ", місто Харків, 
та до фізичної особи ОСОБА_1, Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки,
про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за контрактом № 25 від 29.07.2022 в розмірі 18 300,00 євро (що еквівалентно 825 436, 14грн)
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ", місто Харків, 
до фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича, Республіка Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Варшава, місто Варшава,
про стягнення суми боргу в розмірі 12 200, 00 євро (що еквівалентно 536 288, 82грн)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (суб`єкт індивідуальної господарської діяльності) Ратинський Артем Вікторович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути солідарно з ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 (як солідарних боржників) суму боргу в розмірі 18 300, 00 євро, а також судовий збір у сумі 274, 50 євро та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за контрактом №25 від 29.07.2022, укладеним між ФОП Ратинським А.В. (покупцем) та ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" (продавцем), а також за договором поруки від 29.07.2022, укладеним між ФОП Ратинським А.В. (кредитором), ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" (боржником) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручителем) з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним контрактом. З огляду на те, що боржниками - ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 в строк до 14.03.2024 не було здійснено дій на виконання солідарного зобов`язання, внаслідок прострочення боржниками виконання зобов`язання за контрактом №25 від 29.07.2022, останнє втратило інтерес для кредитора - ФОП Ратинського А.В., в зв`язку із чим, він відмовився від прийняття виконання зобов`язання від ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 за контрактом №25 від 29.07.2022 та вимагає від солідарних боржників сплатити суму боргу в розмірі 18 300, 00 євро, які були сплачені позивачем 03.08.2022 та 27.09.2022 в якості оплати вартості товару, що повинен був бути переданий продавцем за Контрактом №25 від 29.07.2022 ТОВ "ОКТАВА ТОРГ".
Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом - ФОП Ратинським А.В. своїх зобов`язань за контрактом №25 від 29.07.2022, який укладений між ФОП Ратинським А.В. (покупцем) та ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" (продавцем), в частині оплати решти 40% вартості товару в розмірі 12 200, 00 євро за фактом виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ" на користь фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича 18 300, 00 євро (що еквівалентно 825 436, 14грн), а також 274, 50 євро (що еквівалентно 12 403, 56грн) витрат по сплаті судового збору. У первісному позові про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. У зустрічному позові відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що беручи до уваги, що у 150-денний строк, обумовлений контрактом, товар продавцем не було виготовлено, не було складено продавцем за методом демонстрації прикладу його роботи, не було здано покупцю, не було складено та відправлено продавцем товаросупровідних та комерційних документів, враховуючи визнання продавцем факту порушення ним строку поставки обумовленого контрактом договору, суд дійшов до висновку про те, що для покупця внаслідок прострочення продавця виконання зобов`язання втратило інтерес, та в силу приписів частини 3   статті 612 Цивільного кодексу України   він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, у зв`язку із чим, наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ" на користь фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича 18 300,00 євро (що еквівалентно 825 436, 14грн) передоплати, яка була сплачена покупцем продавцю.
Поряд з цим, з огляду на те, що місцевому господарському суду не надано належним чином письмово оформленого договору поруки з відповідними імперативно встановленими законом необхідними реквізитами, враховуючи, що ОСОБА_1 не має офіційного належного йому номеру телефону-факсу, який би дозволив в однозначний спосіб ідентифікувати його як сторону договору, яка підписала договір, використовуючи саме цей номер, а також неможливістю взагалі встановити, з яких номерів телефонів здійснювався обмін факсограмами та кому саме належать відповідні номери телефонів, а також з огляду на заперечення відповідачами факту укладення договору поруки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правові підстави для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.
Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ" до фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського А.В. про стягнення суми боргу в розмірі 12 200, 00 євро (що еквівалентно 536 288, 82грн) суд зазначає, що оскільки судом встановлено, що у 150-денний строк, обумовлений контрактом, товар продавцем не було виготовлено, тобто порушення умов контракту відбулось з вини продавця, у зв`язку із чим, покупець втратив інтерес до виконання контракту продавцем і покупець повідомив про це продавця, вимоги продавця до покупця про сплату решти вартості товару позбавлені фактичного та правового обґрунтування, оскільки задоволення первісних вимог про повернення суми передоплати повністю виключають можливість задоволення зустрічних вимог про сплату решти вартості товару, в зв`язку із чим, у задоволенні зустрічного позову суд відмовив повністю.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 11.06.2025,                  фізична особа-підприємець (суб`єкт індивідуальної господарської діяльності) Ратинський Артем Вікторович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 в частині відмови в первісному позові про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 (як солідарних боржників) суму боргу в розмірі 18 300, 00 євро, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи. В іншій частині оскаржуване рішення просить залишити без змін.          
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначив, які саме встановлені законом необхідні реквізити відсутні в договорі поруки. На думку апелянта, ним був наданий належний доказ укладення відповідачем - ОСОБА_1 договір поруки - сканкопія договору поруки, підписаного                   ОСОБА_1 і переданого електронною поштою Ратинському А.В .
Як зазначає позивач, відповідачі за первісним позовом не спростували належними доказами, що підпис, який міститься на останній сторінці договору поруки, є підписом ОСОБА_1 .  
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025, для розгляду справи №922/2858/24, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі №922/2858/24. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2025 р. о 09:30 годині.
28.07.2025 від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
Як зазначає 2-ий відповідач, він заперечує факт укладання документа з назвою "Договор поручительства" від 29.07.2022 в забезпечення будь-яких зобов`язань за угодою, де іншими сторонами могли б бути ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ФОП Ратинський А.В. На вимогу суду оригінал витребуваного договору не було надано.
Крім того, 2-ий відповідач посилається на те, що додана до первісного позову фотокопія документа з назвою "Договор поручительства", який датовано 29.07.2022, викладено російською мовою. Письмові докази, не перекладені з російської мови (недержавної мови) на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат"  не є належними і допустимими, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 задоволено заяву  фізичної особи ОСОБА_1  про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/2858/24, призначене на "19" серпня 2025 р. о 09:30 годині та  усі наступні судові засідання провести за участю фізичної особи ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Ломаги Антона Альбертовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2025 представниця апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник 2-го відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 залишити без змін.
1-ий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник у судове засідання не з`явився, хоча 1-ий відповідач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники апелянта та 2-го відповідача висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника 1-го відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ратинського А.В., апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 в частині відмови в первісному позові про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 (як солідарних боржників) суму боргу в розмірі 18 300, 00 євро, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи. В іншій частині оскаржуване рішення просить залишити без змін.          
Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 переглядається апеляційним господарським судом в частині відмови у задоволенні первісного позову про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи 2-го відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між фізичною особою-підприємцем (суб`єктом індивідуальної господарської діяльності) Ратинським Артемом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ" укладено контракт №25 від 29.07.2022 (далі - Контракт), відповідно до умов якого ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" (Продавець) зобов`язався продати ФОП Ратинському А.В. (Покупець) товар в асортименті, за цінами та у кількості у відповідності до додатків до цього Контракту, які є невід`ємною його частиною.
Відповідно до пунктів 9.1, 9.3, 9.4 Контракту, строк дії контракту встановлено сторонами до 30 червня 2023 року. Також встановлено, що документи, передані факсом або електронною поштою, мають юридичну силу, за умови підписання їх обома сторонами. Підписання Контракту відбулось шляхом передачі екземплярів факсом.
Згідно з додатком №1 від 29.07.2022 (Специфікація №1) до Контракту, сторони Контракту визначили, що ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" (Продавець) зобов`язався продати ФОП Ратинському А.В. наступний товар: верстат для 2D гнуття дроту d 2-6 мм з ЧПУ ЕМС 21-5-38 зі стільницею верстата зі змінним кутом нахилу до 90 градусів щодо горизонту в кількості 1 шт. за ціною 21 100, 00 євро; верстат для зварювання рамок із дроту діаметром до 6 мм з ЧПУ в кількості 1 шт. за ціною 9 400, 00 євро. Загальна вартість товару, що повинен бути переданий продавцем (ТОВ "ОКТАВА ТОРГ") за Контрактом складає 30 500, 00 євро.
На підставі Контракту Продавцем було надано позивачу за первісним позовом комерційний рахунок (інвойс) №СEUKR290722 від 29.07.2022 на оплату Товару: верстат для 2D гнуття дроту d 2-6 мм з ЧПУ ЕМС 21-5-38 зі стільницею верстата зі змінним кутом нахилу до 90 градусів щодо горизонту в кількості 1 шт. за ціною 21 100, 00 євро; верстат для зварювання рамок із дроту діаметром до 6 мм з ЧПУ в кількості 1 шт. за ціною 9 400, 00 євро, загальна вартість товару, що повинен бути оплачений за Контрактом, складає 30 500, 00 євро.
У силу умов пункту 7.1. Контракту оплата за товар провадиться в євро на валютний рахунок у розмірі 35% передоплати. Через 1, 5 місяці провадиться другий платіж у розмірі 25%. Решта 40% вартості товару оплачуються Покупцем за фактом виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням.
Згідно з додатком №2 від 29.07.2022 (Специфікація № 2) до Контракту, сторони Контракту визначили, що здавання товару Продавцем буде відбуватись за методом демонстрації прикладу роботи товару за алгоритмом, встановленим додатком №2.
Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що в забезпечення виконання зобов`язання за Контрактом між Суб`єктом індивідуальної господарської діяльності Ратинським А.В., Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 29.07.2022 шляхом обміну листами факсом було укладено договір поруки (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором (ФОП Ратинським А.В.) за виконання ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" (боржником) свого обов`язку по продажу товару, вартість якого еквівалентна 30 500, 00 євро за Контрактом №25 від 29.07.2022. 
За твердженням позивача за первісним позовом, підписання даного Договору поруки відбулось шляхом передачі екземплярів факсом. 
Відповідно до пункту 1.4. Договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання за Основним договором, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 заперечують факт укладення вказаного договору поруки.
Як свідчать матеріали справи, на підставі пункту 7.1. Контракту ФОП Ратинський А.В здійснив оплату вартості товару, який повинен бути переданий продавцем (ТОВ "ОКТАВА ТОРГ") за Контрактом, в наступному порядку: перший платіж у розмірі 10 675, 00 євро, що складає 35% сплачено 03.08.2022; другий платіж у розмірі 7 625, 00 євро, що складає 25% сплачено 27.09.2022, що підтверджується копіями засвідчених перекладів закордонних переказів.
Таким чином, продавець за Контрактом - ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" отримав від ФОП Ратинського А.В. двома платежами оплату вартості товару за Контрактом в загальному розмірі 18 300, 00 євро.
Положеннями пункту 7.4. Контракту встановлено умови постачання товару - 150 днів після передоплати товару. Враховуючи, що передоплата за товар в загальному розмірі 18 300, 00 євро була здійснена ФОП Ратинським А.В. 27.09.2022, Товар за Контрактом повинен був переданий (відвантажений) в строк до 24.02.2023, проте в строк, встановлений Контрактом, продавець (ТОВ "ОКТАВА ТОРГ") не здійснив поставку товару покупцю - ФОП Ратинському А.В.
Представником позивача за первісним позовом 05.03.2024 на адресу ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" було надіслано вимогу від 01.03.2024, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив виконати в повному обсязі солідарний обов`язок ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 по продажу товару за Контрактом №25 від 29.07.2022, у семиденний строк від дня отримання вимоги передати (відвантажити) товар на умовах, встановлених Контрактом; відповідно до умов пункту 7.1. Контракту перед здійсненням ФОП Ратинським А.В. (Покупцем) останньої оплати в розмірі 40% вартості товару: 1) письмово та засобами електронного зв`язку підтвердити факт виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням; 2) здійснити показ виготовленого та готового до відвантаження товару на відповідність його якості та комплектності умовам договору, зокрема за вибором ФОП Ратинського А.В. шляхом показу особисто представнику ФОП                    Ратинського А.В. або шляхом відеозв`язку, для чого письмово узгодити з адвокатом Євміновою Оленою Володимирівною та ФОП Ратинським А.В. про місце, дату та час цього показу.
Зазначена вимога була отримана ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" 07.03.2024.
Крім того, зазначена вимога була надіслана 05.03.2024 як солідарному боржнику ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 не з`явився на поштове відділення для отримання цієї поштової кореспонденції, внаслідок чого поштова кореспонденція з вказаною вимогою позивача від 01.03.2024 була повернута 25.03.2024 за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Разом з тим, в семиденний строк з дати отримання вказаної вимоги представника позивача за первісним позовом, а саме, в строк до 14.03.2024 включно, ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 не виконали свої солідарні зобов`язання по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022.
У зв`язку із зазначеним, виконання зобов`язання боржниками втратило інтерес для кредитора ФОП Ратинського А.В.
14.03.2024 ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" засобами поштового зв`язку на адресу, вказану представником позивача за первісним позовом, повідомлено та підтверджено, що обумовлений Сторонами Контракту товар готовий до передачі за кількістю та якістю. Вказано, що відповідно до пунктів 8.1., 8.2. Контракту здача Товару може здійснюватися безпосередньо у присутності представника покупця або із застосуванням відеозв`язку. Складання Товару відбувається за методом демонстрації прикладу його роботи за алгоритмом, представленим у Додатку до цього Контракту. Представнику позивача за первісним позовом -  адвокату Євміновій О.В. запропоновано 25.03.2024 о 10:00, взяти участь у здачі/прийнятті товару перед його відвантаженням Покупцю.
25.03.2024 з 10:00 до 16:00 на тестування функціональних спроможностей верстатів ні покупець, ні його представники не прибули. 25.03.2024 ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" складено акт про фіксацію функціональних властивостей та випробувань товару за Контрактом №25 від 29.07.2022. Демонстрація випробувань верстатів фіксувалась за допомогою відеозйомки на мобільний телефон Meizu 10. Випробування проводив та роз`яснював ОСОБА_1 . Відеофайл є невід`ємним додатком до названого Акту.
31.05.2024 на підставі частини 3   статті 612 Цивільного кодексу України   ФОП Ратинський А.В. надіслав вимогу ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 , відповідно до якої, позивач за первісним позовом заявив, що виконання солідарного зобов`язання ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ОСОБА_1 (боржника) по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022, внаслідок прострочення ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" (боржника) та              ОСОБА_1 втратило інтерес для кредитора - ФОП Ратинського А.В. та вимагає сплатити позивачу на банківський рахунок, вказаний у вимозі від 29.05.2024, суму боргу в розмірі 18 300,00 євро, які були сплачені позивачем 03.08.2022 та 27.09.2022 в якості оплати вартості товару, що повинен був переданий продавцем за Контрактом № 25 від 29.07.2022.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із невиконанням 1-им відповідачем як продавцем та 2-им відповідачем як поручителем зобов`язання перед позивачем за первісним позовом зі своєчасної поставки товару.
Обставини невиконання 1-им відповідачем свого зобов`язання з поставки товару сторонами у справі в апеляційному провадженні не оспорюються.
Разом з тим, 2-ий відповідач посилається на те, що не підписував наданий позивачем за первісним позовом документ з назвою "Договор поручительства" від 29.07.2022 в забезпечення будь-яких зобов`язань за угодою, де іншими сторонами могли б бути ТОВ "ОКТАВА ТОРГ" та ФОП Ратинський А.В.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Дослідивши наданий позивачем за первісним позовом Договір поруки на підтвердження своїх позовних вимог, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статей   74,   76,   77,   86 Господарського процесуального кодексу України,   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як визначено у частинах 1, 2, 4, 5   статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. 
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. 
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до частини 1   статті 10 Конституції України,   державною мовою в Україні є українська мова.
Згідно з частинами 1, 5, 7, 8   статті 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної",   єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Порядок функціонування і застосування державної мови визначається виключно законом. Статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом. Українська мова як єдина державна мова виконує функції мови міжетнічного спілкування, є гарантією захисту прав людини для кожного українського громадянина незалежно від його етнічного походження, а також є фактором єдності і національної безпеки України.
Відповідно до   статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"   у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.
Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом (частина 6   статті 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної").
Відтак, при зверненні до суду з позовною заявою або ж поданні відзиву, письмових пояснень, інших процесуальних документів, разом із документами, які виготовлені іноземною мовою, повинні бути подані належним чином засвідчені переклади на державну мову з метою забезпечення розуміння всіма учасниками судового процесу змісту поданих документів.
Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №904/3505/23.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем за первісним позовом надано копію "Договору поручительства", складеного іноземною (російською) мовою, без його перекладу на українську мову, тобто надана копія документа не оформлена в установленому порядку. 
У   постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №   910/20940/21 (910/19964/23), з посиланням на   статтю 10 Конституції України, частину 1 статті   1,   13,   14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", частину статті 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів", частини 1, 2, 4, 5 статті   91, статті   73,   76,   77 Господарського процесуального кодексу України   сформульовано такий висновок:
"При цьому до письмових доказів, викладених недержавною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку   статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 21 глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.
Таким чином, докази, не перекладені з російської мови (недержавної мови) на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку   статті 79 Закону України "Про нотаріат", не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку. 
Такої ж думки дотримується   Верховий Суд у постанові від 20.06.2019 у справі №910/4473/17.
Близька за змістом позиція про те, що використання документів, викладених іноземною (російською) мовою без їх засвідченого у встановленому порядку перекладу українською мовою, суперечить положенням   Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"   та положенням процесуального законодавства   (мова цивільного судочинства), міститься у   постанові від Верховного Суду 18.09.2024 у справі №751/1620/23.
Відтак суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем копія "Договору поручительства", не перекладена з російської мови (недержавної мови) на українську мову та не засвідчена належним чином відповідно до   статті 79 Закону України "Про нотаріат", не є належним документом, оскільки не оформлена в установленому законом порядку.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, оригінал "Договору поручительства" суду не надано; апелянт зазначає, що на підтвердження укладення Договору поруки ним надано скан копію договору, який укладався за допомогою факсимільного зв`язку, що додана до первісної позовної заяви.
З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта, що відповідачі за первісним позовом не спростували належними доказами, що підпис, який міститься на останній сторінці договору поруки, є підписом ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, призначення почеркознавчої експертизи можливе лише за наявності оригіналів документів, які у позивача за первісним позовом відсутні.
Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 не має офіційного належного йому номеру телефону-факсу, який би дозволив в однозначний спосіб ідентифікувати його як сторону договору, яка підписала договір, використовуючи саме цей номер; також неможливо взагалі встановити, з яких номерів телефонів здійснювався обмін факсограмами та кому саме належать відповідні телефони.
Судова колегія також зазначає, що на останньому аркуші наданого позивачем за первісним позовом сканкопії Договору поруки зазначені лише реквізити сторін, що за відсутності оригіналу договору, як і його засвідченого у встановленому порядку перекладу українською мовою, ставить під сумнів імовірність підписання ОСОБА_1 саме Договору поруки, що є предметом спору.
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами виникнення правовідносин, пов`язаних з укладення Договору поруки з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та безпідставним заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича  слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі №922/2858/24 - без змін.
Відповідно до частини 1   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 у справі №922/2858/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.08.2025.

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

        Суддя                                                                                            І.А. Шутенко