Номер провадження: 22-ц/813/3516/25 
Справа № 518/299/24
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлака Сергій Анатолійович
на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року
за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурлаки Сергія Анатолійовича, про забезпечення доказів способом їх огляду за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації Ширяївський ринок, Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, нежитловими будівлями і спорудами, присадибною земельною ділянкою, під`їзною дорогою до житлового будинку (землями загального користування та автомобільною дорогою), шляхом встановлення безособового, безоплатного та безстрокового земельного сервітуту та шляхом знесення самочинних будівель та споруд, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне підприємство «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

З січня 2024 року в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підприємства споживчої кооперації Ширяївський ринок (ЄДРПОУ 01561580), Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 04378994) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, нежитловими будівлями і спорудами, присадибною земельною ділянкою, під`їзною дорогою до житлового будинку (землями загального користування та автомобільною дорогою), шляхом встановлення безособового, безоплатного та безстрокового земельного сервітуту та шляхом знесення самочинних будівель та споруд, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне підприємство «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
У травні 2024 року представник позивача звернувся до суду клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, у якому просить суд забезпечити докази способом їх огляду за їх місцезнаходженням, а саме: за фактичним місцем знаходження та встановленням огорожі та металевих воріт відповідачем Підприємством споживчої кооперації Ширяївський ринок за адресою: 66800, Одеська область, Березівський район, смт. Ширяєве, вулиця Грушевського, будинок № 122, які перекрили проїзд прохід позивача до місця йог проживання і таким чином вчинили позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї постійну та цілодобову перешкоду у доступі до його житлового будинку, будівель та споруд, а також безперешкодний доступ до присадибної земельної ділянки; забезпечити докази у спосіб огляду речових доказів за їх місцезнаходженням (Ширяївський ринок квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку на якій встановлена Підприємством споживчої кооперації Ширяївський ринок огорожа та металеві ворота, які перекрили проїзд/прохід позивачу до місця його проживання і таким чином вчинили позивачу перешкоду у доступі до житлового будинку будівель та споруд , а також до присадибної земельної ділянки за присутності складу суду: вразі необхідності залучити до участі в огляді незалежного експерта; скласти протокол огляду та приєднати його до справи; дослідити протокол огляду доказів в судовому засіданні при розгляді справи; сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату/час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням, скласти протокол, який підписати всіма особами, які беруть участь в огляді речових доказів до якого додати опис всіх складених або завірених під час огляду планів, креслень, знімків тощо.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурлаки С.А. про забезпечення доказів способом їх огляду за їх місцезнаходженям — відмовлено.
Ухвала суду вмотивована тим, що представником позивача в поданому клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано, які саме обставини під час огляду повинно бути встановлено судом, та не доведено підстави, що докази можуть бути втрачені, адже обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони, і у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бурлака С.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було належним чином та в повному обсязі ураховані норми Конституції України, Сімейного кодексу України, норми міжнародного права та ст. ст. 2, 4, 10, 12, 81, 89, 116 ЦПК України, просить ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 03.12.2024 року у справі № 518/299/24 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення доказів способом їх огляду за їх місцезнаходженням — задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з метою з`ясування всіх обставин справи у суду є обов`язок в судовому засіданні, провести огляд речових доказів, які не можуть бути доставлені до залу судового засідання, а саме: провести огляд земельної ділянки, яка передана у постійне користування та території ПСК Ширяївський ринок по вул. Грушевського, буд. 122 а, смт. Ширяєве Березівського району Одеської області на місці на предмет наявності встановленої огорожі та металевих воріт, які вчиняють позивачу перешкоду у безперешкодному доступу позивача, членів його сім`ї та інших громадян до житлового будинку та земельної ділянки які належать позивачу на праві особистої приватної власності, а також безперешкодно користуватися землями загального користування (автомобільною дорогою). Наголошується, що даний доказ необхідний також для підтвердження вчинення відповідачами ПСК Ширяївський ринок та Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області перешкод у безперешкодному та цілодобовому доступу позивача, членів його сім`ї та інших громадян до житлового будинку та земельної ділянки які належать позивачу на праві особистої приватної власності.
Крім того, апелянт зауважує, що безпосередньо не дослідивши дані докази, факти та обставини справи, суд першої інстанції не виходячи з залу судового засідання, не в змозі прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення. На думку апелянта, для того щоб рішення у даній справі було законним, обґрунтованим та справедливим, суд першої інстанції зобов`язаний особисто впевнитеся чи законно або незаконно встановлена огорожа та металеві ворота, наявність чи відсутність безперешкодного цілодобового проїзду/проходу до садиби позивача, чи є така необхідність встановленої твердої межі земельної ділянки між земельними ділянками, яка була передана у постійне користування відповідачу ПСК «Ширяївський ринок» та земельною ділянкою загального користування, яка належить всій громаді, чи відсутність можливості у позивача, членів його сім`ї та іншим громадянам безперешкодно користуватися землями загального користування (автомобільною дорогою) по провулку Ринковий (Базарний), Одеської області, Березівського (Ширяївський) району, селища Ширяєве, який повинен забезпечити цілодобове вільне пересування позивача, членів його сім`ї до своєї садиби, яка знаходиться за адресою: селище Ширяєве Березівського району Одеської області № 15, а також вільне безперешкодне пересування по провулку Ринковий у селищі Ширяєве усіх громадян, який розміщений на землях загального користування і є автомобільною дорогою.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.
12.05.2025 року на адресу суду від ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги апеляційної скарги підтримують у повному обсязі.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З січня 2024 року в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підприємства споживчої кооперації Ширяївський ринок (ЄДРПОУ 01561580), Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 04378994) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, нежитловими будівлями і спорудами, присадибною земельною ділянкою, під`їзною дорогою до житлового будинку (землями загального користування та автомобільною дорогою), шляхом встановлення безособового, безоплатного та безстрокового земельного сервітуту та шляхом знесення самочинних будівель та споруд, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне підприємство «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
15 травні 2024 року представник позивача звернувся до суду клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів урегульовано статтями 116, 117 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів повинна бути оформлена відповідно до ст. 117 ЦПК України.
Забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.
Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).
Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.
Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бурлаки С.А. не навів підстав, які дають можливість припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
При цьому представник та керівник відповідача Підприємства споживчої кооперації Ширяївський ринок в судовому засіданні суду першої інстанції, даючи пояснення зазначила, що обставини на підтвердження яких представник позивача просить суд забезпечити докази способом їх огляду за їх місцезнаходженням сторонами не оспорюються.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин та правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бурлака С.А. про забезпечення доказів способом їх огляду за їх місцезнаходженням.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм процесуального права та обставин справи, яким суд дав зазначену вище правову оцінку, і не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бурлака С.А., а ухвалу Ширяєвського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні доказів способом їх огляду за їх месцезнаходженням - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлака Сергій Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.06.2025 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                            В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко