Номер провадження: 22-ц/813/5681/25 
Справа № 947/21455/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Сєвєрової Є.С. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи: 
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж»,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Літвінової І.А.,

встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Віраж», в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 40 000, 00 гривень. 
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 квітня 2023 року близько 8 годин вона знаходилась в якості пасажира в автобусі марки БОГДАН А-09202 державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу. Під час руху водій вказаного автобуса не впорався із керуванням, автобус різко змінив напрямок руху, внаслідок чого ОСОБА_1 впала на підлогу і отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки та лівого стегна. У зв`язку з травмуванням, проходила курс лікування отриманих тілесних ушкоджень. Внаслідок протиправних дій відповідача, пов`язаних із ушкодженням здоров`я ОСОБА_1 , останній завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та душевних стражданнях.

Позиція відповідача в суді першої інстанції 

ТОВ «Віраж» у відзиві на позовну заяву просив в його задоволенні відмовити. 
Вказував, що позивачкою не було надано доказів на підтвердження того, що водієм автобусу марки Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 , були вчинені протиправні дії, внаслідок яких була спричинена моральна шкода. Крім того, вказував, що відповідно до полісу №АР6092986, станом на 12.04.2023 цивільно-правова відповідальність водія вказаного автобусу, була застрахована ТДВ «СК «Мотор-Гарант». Таким чином, в даному випадку належним відповідачем є ТДВ «СК «Мотор-Гарант». 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини відповідача та не доведено, зокрема, в чому саме полягає моральна шкода.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що судом не було враховано постанову органу досудового розслідування від 31.07.2024, відповідно до якої підтверджується факт завдання тілесних ушкоджень позивачці під час перебування її в якості пасажира під час руху автобуса. Той факт, що водій автобуса, належного відповідачу не притягнутий до відповідальності не має вирішального значення для вирішення спору, з огляду на те, що для володільця джерела підвищеної небезпеки діє принцип презумпції вини. 

Апеляційним судом неодноразово надсилалась на адресу ТОВ «Віраж» копія ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив на апеляційну скаргу. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Вірад» не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Малозначними справами є справи, у у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1, 5 цієї частини.
Дана справа за ціною позову (40000 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

17.07.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.04.2023, приблизно о 08 годині 00 хвилин, у Київському районі м. Одеса, на 7-й Станції Люстдорфської дороги за її участю відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого заявниця отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого гомілки та лівого стегна, у зв`язку із чим проходила амбулаторне лікування.
В ході досудового розслідування висновком судово-медичної експертизи за № 1023 від 19.07.2023 підтверджено наступні тілесні ушкодження ОСОБА_1 : забій лівого стегна та лівої гомілки з наявністю синців. Вказані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. За цим критерієм, згідно з п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вищезазначені обставини підтверджуються копією постанови слідчого СУ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, та копією консультативного висновку спеціаліста, які були додані до позовної заяви.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказує, що внаслідок протиправних дій, допущених водієм автобусу марки Богдан А-09202, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода.
Листом Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 30.05.2024, підтверджено, що державний номер НОМЕР_2 , було видано на автобус Богдан А-09202, який експлуатується на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 підприємством ТОВ «ВІРАЖ» (юридична адреса підприємства 65101, м. Одеса, вул.. Комарова, 12) на міському маршруті загального користування № 146.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України).
У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (обов`язків).
Відповідно до вимог частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Отже, обов`язок доведення вини, власника або володільця джерела підвищеної небезпеки покладено саме на власника або володільця джерела підвищеної небезпеки.
Як на підтвердження завдання моральної шкоди ОСОБА_1 надає постанову слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2023. 
Відповідно до змісту вказаної постанови, 17.07.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.04.2023, приблизно о 08 годині 00 хвилин, у Київському районі м. Одеса, на 7-й Станції Люстдорфської дороги за її участю відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого заявниця отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого гомілки та лівого стегна, у зв`язку із чим проходила амбулаторне лікування.
В ході досудового розслідування висновком судово-медичної експертизи за № 1023 від 19.07.2023, підтверджено наступні тілесні ушкодження ОСОБА_1 : забій лівого стегна та лівої гомілки з наявністю синців. Вказані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. За цим критерієм, згідно з п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що вказані тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_1 саме внаслідок протиправних дій водія автобуса марки Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 . 
Оскільки, навіть з наданої позивачкою постанови про закриття кримінального провадження, не можливо встановити пасажиркою якого транспорту та за участю, якого транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода. 
Таким чином, посилання позивачки на те, що їй було завдано моральної шкоди, внаслідок отримання тілесних ушкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 17.07.2023, за участі водія автобуса марки Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 , ґрунтуються лише на припущеннях, матеріали справи зворотного не містять. 
У п. 4 вищевказаної Постанови міститься роз`яснення, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Як визначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачкою не було доведено, що саме з вини водія відповідача було завдано їй моральної шкоди. 
Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є не обґрунтованими, а тому вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1  відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий 

Судді: