ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р.                        Справа № 911/2283/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Пронюк В.Я.           
від відповідача: Варшамян Т.Г.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 (повний текст додаткового рішення складено 15.04.2025) (суддя Бабкіна В.М.)
у справі № 911/2283/24 Господарського суду Київської області
за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ"
про стягнення 921 296,70 грн пені за договором поставки № 23-02/99-22 від 02.02.2023

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" (далі -                           ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ", відповідач) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 03.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі                                № 911/2283/24, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА" (далі - АТ "УКРТРАНСНАФТА", позивач) на користь відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі                                47 059,00 грн.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі                   № 911/2283/24 заяву ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" б/н від 03.03.2025 (вх. № 2078 від 04.03.2025) про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги у справі № 911/2283/24 задоволено частково та стягнуто з АТ "УКРТРАНСНАФТА" на користь ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" 31 374,23 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що, виходячи із часткового задоволення позовних вимог у даній справі, заявлені відповідачем витрати покладаються на позивача пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, а саме - в сумі                                31 374,23 грн, в іншій частині витрати на правову допомогу залишаються за                               ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів          
Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 911/2283/24, АТ "УКРТРАНСНАФТА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема,              ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та               ст. 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і прийняти нове рішення про зменшення заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Зокрема, скаржник зазначає про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також відсутність детального опису робіт (послуг).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "УКРТРАНСНАФТА" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі                            № 911/2283/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2025 о 10:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.05.2025. 
Позиції учасників справи
Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення - без змін, посилаючись на те, що докази на підтвердження неправильного розрахунку витрат та неспівмірності витрат у матеріалах справи відсутні. 
Явка представників учасників справи          
У судове засідання 10.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 
У судовому засіданні 10.06.2025 представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. 
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У серпні 2024 року АТ "УКРТРАНСНАФТА" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" про стягнення 921 269,70 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений договором № 23-02/99-22 від 02.02.2023 строк.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2025 у справі № 911/2283/24 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" на користь АТ "УКРТРАНСНАФТА" 307 089,90 грн пені, 3 685,08 грн витрат зі сплати судового збору, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
03.03.2025 ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" подало до Господарського суду Київської області  заяву від 03.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2283/24, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47 059,00 грн.
За результатами розгляду зазначеної заяви суд першої інстанції дійшов висновків про наявність правових підстав для її часткового задоволення, стягнення з позивача на користь відповідача 31 374,23 грн витрат на правову допомогу та відмову в задоволенні решти вимог заявника.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови 
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України однією з підстав ухвалення додаткового рішення є невирішення при ухваленні рішення питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;                      - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як свідчать матеріали справи, у поданій заяві, як і у відзиві на позовну заяву,                           ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" просило суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 059,00 грн.
На підтвердження понесення витрат заявником було надано суду договір № 04/09 професійної  правничої допомоги від 04.09.2024, укладений ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" (клієнт) з Адвокатським бюро "ВАРШАМЯНА" (далі - АБ "ВАРШАМЯНА", бюро) (далі - Договір), за умовами якого бюро зобов`язалось надати клієнтові професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язався прийняти цю допомогу та сплатити за неї гонорар (винагороду) в рамках ведення судової справи № 911/2283/24 за позовом                                     АТ "УКРТРАНСНАФТА" до клієнта про стягнення 921 269,70 грн пені за договором поставки № 23-02/99-22 від 02.02.2023 у Господарському суді Київської області, у Північному апеляційному господарському суді (за необхідності), у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (за необхідності).
Згідно з п. 8 Договору розмір гонорару бюро (адвоката бюро) за комплексне ведення (що може включати, але не обмежуючись, складання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, інших заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, участь у судових засіданнях, складання адвокатських запитів, вчинення інших дій в інтересах клієнта) зазначеної у пункті 1 цього Договору судової справи у Господарському суді Київської області складає 47 059,00 грн.
Відповідно до п. 11 Договору сторони підписують акт(и) прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) по мірі необхідності за результатами вчинення бюро (адвокатом бюро) конкретних дій та/або надання конкретних послуг.
18.09.2024 ТОВ ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ та АБ "ВАРШАМЯНА" складено та підписано акт прийому-передачі № 1 від 18.09.2024 наданих послуг (професійної правничої допомоги) до Договору зі складання відзиву на позовну заяву та підготовки документів, що додаються до відзиву на позовну заяву, для подання до суду.
03.03.2025 ТОВ ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ та АБ "ВАРШАМЯНА" складено та підписано акт прийому-передачі № 2 від 03.03.2025 наданих послуг (професійної правничої допомоги) до Договору з вивчення позовної заяви та доданих до неї документів; складання відзиву на позовну заяву (вих. № б/н від 18.09.2024); підготовки документів, що додаються до відзиву на позовну заяву, для подання до суду; складання заперечення на відповідь на відзив (вих. № б/н від 07.10.2024); складання доповнення до відзиву на позовну заяву (вих. № б/н від 31.10.2024); підготовки документів, що додаються до доповнення до відзиву на позовну заяву, для подання до суду; складання міркувань щодо додаткових пояснень позивача від 29.10.2024 (вих. № б/н від 05.12.2024); участі адвоката Тиграна Варшамяна у судових засіданнях, призначених та проведених 31.10.2024, 09.12.2024, 16.01.2025 та 27.02.2025.
Зазначеним вище актом № 2 підтверджено, що вартість наданих/отриманих послуг (професійної правничої допомоги) визначається відповідно до пункту 8 Договору та складає 47 059,00 грн.
18.09.2024 ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" було оплачено АБ "ВАРШАМЯНА" надані адвокатом послуги, що підтверджується платіжною інструкцією № 3720 на суму                             47 059,00 грн.
Також, матеріали справи містять ордер серії ВА № 1091191 від 18.09.2024 на надання правничої допомоги ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" на підставі Договору в Господарському суді Київської області адвокатом Варшамяном Тиграном Гарушовичем, виданий АБ "ВАРШАМЯНА".  
Позивач проти покладення на нього понесених відповідачем витрат на правову допомогу.
Апеляційний господарський суд у даному випадку зважає на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі           № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).
При цьому судом першої інстанції слушно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в  п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, згідно з якою розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. 
Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, доказів або підтверджених документально обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність чи ненадання послуг адвоката, позивачем не надано та не доведено відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача.
З огляду на викладене вмотивованим є висновок суду, що заявлені ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 47 059,00 грн відповідають критеріям розумності та співмірності.
Поряд із цим, у силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи із часткового задоволення позовних вимог у даній справі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що заявлені відповідачем витрати підлягають покладенню на позивача пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, а саме - в сумі 31 374,23 грн, в іншій частині витрати ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" на професійну правничу допомогу підлягають залишенню за відповідачем.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив частково заяву                     ТОВ "ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ" б/н від 03.03.2025 (вх. № 2078 від 04.03.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на АТ "УКРТРАНСНАФТА" понесених у справі № 911/2283/24 витрат на правничу допомогу, стягнувши з позивача на користь відповідача 31 374,23 грн витрат на правову допомогу та відмовивши в задоволенні решти вимог заявника.
ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для  задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.
Керуючись ст. 74, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі                    № 911/2283/24 залишити без змін.
3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 23.06.2025.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська