УХВАЛА

12 серпня 2025 року    
Київ
справа №340/1398/20
адміністративне провадження №К/990/28851/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «ВК і К» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 340/1398/20 за позовом Фермерського господарства «ВК і К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2025 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «ВК і К» (далі - скаржник, ФГ «ВК і К»), направлена до суду поштою 04.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 17.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що вдруге подана касаційна скарга не містить посилання на конкретний висновок суду апеляційної інстанції щодо застосування норм матеріального права, який би суперечив процитованим скаржником висновкам Верховного Суду. Незгода з результатом розгляду справи не є тотожною неправильному застосуванню норм права. Суд звернув увагу, що доводи позивача зводились до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами. Вважаючи, що апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, позивач намагається довести необхідність зміни такої (на користь позивача). Однак, такі доводи не є тотожними неправильному застосуванню норм права, а частина друга статті 341 КАС України встановлює певні обмеження у повноваженнях суду касаційної інстанції. Верховний Суд як суд права (а не суд факту) не має повноважень встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку доказам.
28.07.2025 ФГ «ВК і К» через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу. Також паперовий варіант уточненої касаційної скарги скаржник направив засобами поштового зв`язку 28.07.2025 (надійшов до суду 30.07.2025). В уточненій касаційній скарзі скаржник уточнив, що оскаржує в тому числі і рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, яке просить скасувати. 
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона так і не усуває виявлених недоліків. Доводи уточненої касаційної скарги зводяться до незгоди зі здійсненою правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що, однак, не є тотожними неправильному застосуванню норм права. Зазначене обґрунтовується тим, що за текстом уточненої касаційної скарги позивач наводить перелік наявних в матеріалах справи первинних документів та інших доказів, які, за позицією скаржника, повністю відповідають вимогам законодавства і підтверджують реальність господарських операцій. Тобто, касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили, що якісь документи у справі залишилися не дослідженими судом апеляційної інстанції, натомість, акцентується увага на їх необ`єктивній оцінці. Також, посилаючись на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій, скаржник не наводить висновку судів попередніх інстанцій, який би йому суперечив. Зі змісту судових рішень не вбачається протилежного висновку, як-от, що порушення кримінальної справи є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій. 
В уточненій касаційній скарзі міститься посилання на те, що суд першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки посадових осіб ТОВ «Сквадер», яких не було залучено до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. Однак, зі змісту доводів в цій частині неможливо з`ясувати, на які саме права, свободи, інтереси та обов`язки посадових осіб ТОВ «Сквадер» вплинуло судове рішення. Загальне посилання скаржника на такі обставини не можна вважати достатнім для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини четвертого статті 328 КАС України.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові. У зв`язку з чим питання про поновлення строку звернення до суду у цьому провадженні не вирішується.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фермерського господарства «ВК і К» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 340/1398/20 за позовом Фермерського господарства «ВК і К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко