ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року	Львів	Справа № 445/2498/24 пров. № А/857/22127/25	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання -           Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):
від позивача -                                         не з`явився;
від відповідача -                                         не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської обл. від 08.05.2025р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період (суддя суду І інстанції: Бакаїм М.В., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 15 год. 00 хв. 08.05.2025р., м.Золочів Львівської обл., дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

          Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської обл. від 08.05.2025р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України без розгляду позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період (а.с.77-80).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового залишення позову без розгляду (а.с.83-85).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правові підстави для залишення позовної заяви через повторну неявку позивача до суду були відсутніми, оскільки приписи ч.5 ст.205 КАС України допускають залишення позову без розгляду лише за наявності встановлених судом трьох умов: неявка позивача в судове засідання без поважних причин, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та наявність перешкод в розгляді справи через таку неявку.
Водночас, в розглядуваному випадку такі умови є відсутніми; також не про всі судові засідання позивач повідомлений в установленому порядку; позивач скерував до суду письмові пояснення, через що його неявка не перешкоджала розгляду справи по суті.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.139-144).
У свою чергу, позивач ОСОБА_1 направив до апеляційного суду додаткові пояснення (а.с.148-149, 150-152).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України визначено ті обставини, що позивач не з`явився в судові засідання від 16.12.2024р, 24.02.2025р., 07.04.2025р., 08.05.2025р., при цьому був належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи.
Причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не подавав. Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача до суду без поважних причин. 

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Указана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023р. у справі № 9901/278/21.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 07.11.2024р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 02.12.2024р. із викликом сторін (а.с.25 і на звороті).
Протокольною ухвалою суду від 02.12.2024р. визнано обов`язковою явку позивача до суду, відкладено розгляд справи на 16.12.2024р. (а.с.38-39).
Через неявку сторін 16.12.2024р. розгляд справи був відкладений на 24.02.2025р. (а.с.43).
Розгляд справи 24.02.2025р. не відбувся через перебування судді на листку непрацездатності (а.с.49), наступне судове засідання призначено на 07.04.2025р. (а.с.50).
По причині неявки сторін 07.04.2025р. розгляд справи був відкладений на 08.05.2025р. (а.с.58, 61).

Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ визначені ст.268 КАС України.
Зокрема, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Також приписами ч.1 ст.286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за час розгляду справи (який тривав більше п`яти місяців) у суду не існувало будь-яких перешкод у вирішенні спору щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, позиція позивача була викладена у його позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с.52-56, 67-74); відповідач подав до суду відзив на позов і доповнення до відзиву (а.с.28-32, 45-48), що давало можливість розглянути справу по суті.
Будь-яких обґрунтувань неможливості вирішення справи за відсутності позивача ухвала суду першої інстанції не містить.

          Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи є відсутніми процесуальні документи (протокол, ухвала), які б підтверджували те, що 16.12.2024р., 24.02.2025р., 07.04.2025р. та 08.05.2025р. відбулись судові засідання, в межах яких суд ухвалював процесуальні рішення про відкладення розгляду справи, а в подальшому – ухвалу про залишення позову без розгляду.

          Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Звідси, наявні у справі технологічні документи у формі довідок (а.с.42, 49, 58, 76) не є документами належної форми такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин, що призвела до неможливості вирішення справи (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) є відсутніми, при цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, яка віднесена до окремих категорій термінових адміністративних справ.
Також в матеріалах справи є відсутніми будь-які докази неможливості розгляду справи за відсутності сторін (їх представників).

          Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської обл. від 08.05.2025р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 445/2498/24 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Дата складання повного судового рішення: 21.07.2025р.