УХВАЛА
 
06 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 559/49/24
провадження № 61-6885ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Рудницький Юлій Ігорович, на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № Л181021-1 від 18 жовтня 2021 року у розмірі 486 893, 90 грн , з яких сума основного боргу склала 429 187,50 грн; 57 433,93 грн - розмір неустойки за прострочення зобов`язання; 272,47 грн - три відсотки річних.
Позов мотивований тим, що за умовами договору позики він надав відповідачу в позику грошові кошти в сумі 11 250 доларів США, що на день укладення договору за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» становило 297 562,50 грн. Відповідно до погодженого сторонами графіку платежівпозичальник зобов'язалась повернути вказану суму грошових коштів до 18 квітня 2023 року. Однак протягом строку дії договору відповідач не здійснила жодного строкового погашення заборгованості, а отримані в позику кошти не повернула.
15 січня 2025 року Млинівський районний суд Рівненської області ухвалив заочне рішення, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у національній валюті на повернення суми основного боргу за договором позики № Л181021-1 від 18 жовтня 2021 року, що еквівалентно 11 250,50 доларів США на день здійснення такого платежу при виконанні судового рішення. Стягнув з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становило
4 291,97 грн. Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення 57 433,93 грн як неустойки (штрафу) та 272,47 грн як 3% річних.
29 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудницький Ю. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Рудницький Юлій Ігорович, на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов