Справа № 450/1051/25                        Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є. 
Провадження № 33/811/823/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю адвоката Шимка А.О. та ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., Майбородіної Д.Д. та Майбородіної Є.В. на постанову Пустомитівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №265731 від 08.03.2025  ОСОБА_2 08 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. 16 км + 400 м автодороги «Львів-Меденичі» в м. Пустомити, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, під час зміни напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався у його безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку виконуючи маневр обгону, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України
На дану постанову адвокат Шимко А.О., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянти зазначають, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що саме дії водія ОСОБА_2 стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки останній порушив вимоги п.10.1 ПДР, не переконавшись в безпечності свого маневру, а саме повороту ліворуч та завчано не включив покажчик повороту.
Розглянувши матеріали справи № 450/1051/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апелянтів, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 , виконував маневр повороту ліворуч на АЗС «Amic». Водночас, транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись зустрічною смугою в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, вчинила зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч
Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що в`їзд та виїзд із АЗС «Amic» позначено дорожньою розміткою 1.7 ПДР України, а саме переривчастою лінією, яка позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту.
Однак, до дії вказаної розмітки та після її завершення рух по вказаній ділянці дороги регульовано дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.
Як вбачається з п.1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи приходить до обґрунтованого переконання про те, що дії ОСОБА_2 не лежать в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та ним виконані всі необхідні вимоги правил ПДР України перед та під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч.
Більше того, апеляційний суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ в цій справі висновок експерта №1331/25 від 22.05.2025 року, оскільки такий по-перше, виконаний на замовлення ОСОБА_1 , а не за рішенням суду, та останньою ставилися відповідні питання на вирішення експерта, по-друге, ОСОБА_2 як учасник справи був позбавлений можливості поставити свої питання експерту, та по-третє, з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експерт аналізує лише матеріали справи, без виїзду на місце події, без аналізу можливих фото чи відеоматеріалів, встановлення дійсних швидкостей транспортних засобів на момент ДТП (такі зазначені лише як припущення) та з ухилом на правильність та спроможність показань самої ОСОБА_1 .
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтів, апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., Майбородіної Д.Д. та ОСОБА_3 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.