УХВАЛА 
 
30 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 509/2493/23
 
провадження № 61-5468ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його      представником - адвокатом Романюк Мариною Валеріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року  ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до фізичної      особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.
 
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 
2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів, сплачених 
за договором від 01 лютого 2022 року №1193331 у розмірі 20 594,77 грн.
У іншій частині відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року скасовано у частині, що переглядається.
Постановлено у цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
про стягнення збитків у вигляді пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, 
та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 
100 000 грн, 3% річних у розмірі 810,31 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 011,47 грн та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, а всього - 114 821,78 грн.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,яка подана його представником - адвокатом Романюк М. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до штампу «Прийом громадян» отримано Верховним Судом 28 квітня 2025 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 16 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків. Визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ухвалу судді Верховного Суду від 16 травня 2025 року доставлено представнику заявника до електронного кабінету 20 травня 2025 року.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
 
Згідно із частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції            від 16 травня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
 
Оскільки у відведений судом строк станом на 30 червня 2025 року ухвала Верховного Суду від 16 травня 2025 року не виконана, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
 
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 
27 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його      представником - адвокатом Романюк Мариною Валеріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   Р. А. Лідовець