УХВАЛА
 
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 359/626/24
провадження № 61-9117ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДРАЦС), в якому просила суд: 
- встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Дарницький ВДРАЦС внести зміни до актового запису № 1152 про народження ОСОБА_1 , де у графі «батько» вказати ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишено без задоволення.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький ВДРАЦС, про встановлення факту батьківства залишено без задоволення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 
2025 року та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 11 вересня 2024 року залишено без змін.
 
16 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 18 лютого 2025 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 25 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) та 
у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 562/1155/18 (провадження № 61-11709св19), від 30 листопада 2022 року у справі 
№ 462/4732/17 (провадження № 61-946св22), від 31 травня 2023 року у справі 
№ 363/3349/19 (провадження № 61-233св23), від 14 червня 2023 року у справі 
№ 199/4576/21 (провадження № 61-5450св23), від 20 грудня 2023 року у справі 
№ 172/313/21 (провадження № 61-8574св23), від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21 (провадження № 61-12294св23).
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного А. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 359/626/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                     Б. І. Гулько

 
 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник