УХВАЛА
 
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 369/15033/20
провадження № 61-9706ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сандугеєм Ігорем Вікторовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки ОСОБА_1 , що належить на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом розташування земельної ділянки відповідно до державного акту про право власності на землю та абрису земельної ділянки кадастровий номер 3222485901:01:012:5008, знесення самочинного збудованої прибудови; та закріплення в натурі меж земельної ділянки, зокрема:
зобов`язати ОСОБА_2 знести (демонтувати) самочинно (незаконно) збудовану прибудову до житлового будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222485901:01:012:5008, привівши земельну ділянку у придатний до використання стан;
зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку від її речей, устаткування та іншого сміття, яке розташоване на земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222485901:01:012:5008;
зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у встановленні огорожі на спільній межі земельних ділянок за кадастровим номером 3222485901:01:012:5008 (яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , та закріплення в натурі меж земельної ділянки.
Рішенням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
23 липня 2025 року засобами поштового зв`язку представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Сандугей І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.
Предметом позову є чотири вимоги немайнового характеру.
Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 6 726, 40 грн (2 102,00 грн х 0,4) х 4) х 200 %).
Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію від 23 липня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 3 404 грн, то заявнику необхідно доплатити 3 322, 40 грн. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сандугеєм Ігорем Вікторовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська