Номер провадження: 22-ц/813/3883/25 
Справа № 499/1147/24
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя — Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді – Коновалова В.А., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД»
представник позивача – Моц Вадим Віталійович
відповідачі – ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕЙЛ ЛТД», державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради Одеської області Ковач Вікторії Петрівни
представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕЙЛ ЛТД» - Полілова Світлана Ігорівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моца Вадима Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року, ухвалена у складі судді Кравчука О.О., у приміщенні того ж суду
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕЙЛ ЛТД», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСЕЙЛ ЛТД», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі – залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 23 грудня 2024 року та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги посилається на те, що представник позивача не приєднався до підсистеми відеоконференцзв`язку для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю ухвали про задоволення заяви від 16 грудня 2024 року. Також, від суду, не надходило дзвінка про погодження заяви та проведення судового засідання.
Вказує, що позивачем подавалася заява про відкладення розгляду справи призначеного на 28.11.2024 року та подано заяву про участь в судовому засіданні призначеному на 23.12.2024 в режимі відеоконференції.
Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.
Позиція учасників справи.
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСЕЙЛ ЛТД» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
В обґрунтування зазначили, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а отже підстави для його скасування відсутні.
Явка сторін в судове засідання
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до судового заяідання зявилась представник Полілова Світлана Ігорівна та надала свої пояснення.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:
- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;
- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;
- неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;
- нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;
- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції було встановлено, що протягом розгляду справи позивач та його представник належно повідомлялися про дату, час, і місце проведення судових засідань способом направлення судових повісток, через систему «Електронний суд». Зокрема представник позивача підтвердив про обізнаність щодо виклику до суду на 06 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 23 грудня 2024 року.
Проте, 06 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 23 грудня 2024 року в судові засідання позивач та представник не з`являлися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.
Відтак, з урахуванням процесуальної поведінки позивача, представника позивача (подання заяв про відкладення розгляду справи, неприбуття в судові засідання), суд кваліфікує такі дії представника позивача як прояв небажання сприяти виконанню завдання цивільного судочинства та зловживання процесуальними правами.
Суд вважає, що така процесуальна поведінка позивача, представника позивача, які є ініціаторами судового розгляду, з огляду на обставини справи, фактично позбавила суд можливості провести підготовче судове засідання та розглянути справу в розумні строки, щоб не порушувати баланс захисту прав сторін.
Водночас суд зауважує, що позивач, представник позивача могли подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якщо неодноразово не могли взяти участь у розгляді справи, проте таким правом не скористались.
Заразом суд наголошує, що зважаючи на приписи Положення представник позивача повинен був перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам для роботи із системою відеоконференцзв`язку, оскільки ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Натомість, 23 грудня 2024 року представник позивача не приєднався до судового засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції та не повідомив суд про причини не виконання вимог Положення в інший спосіб.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.
За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка або довідка про отримання судової повістки в електронному кабінеті.
Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, у судові засідання, що призначалися на 06 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року позивач по справі та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд не направляв будь яких повісток стороні позивача на судове засідання призначене на 23 грудня 2024 року.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання стороною позивача саме повістки чи повістки-повідомлення про виклик на судове засідання призначене 23 грудня 2024 року.
Крім того, суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, проте відповідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Проте матеріали справи не містять такої ухвали.
Суд першої інстанції не врахував, що залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
З матеріалів справи вбачається, що суд не вирішував питання щодо обов`язкової участі позивача та оскаржувана ухвала не містить інформації щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача. Крім того, суд не виніс ухвалу про призначення відеоконференції або про відмову – не вирішив клопотання позивача.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 522/9354/17.
Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду судом першої інстанції позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД», так як суд не вирішував питання щодо обов`язкової участі позивача та оскаржувана ухвала не містить інформації щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, як підставу залишення позову без розгляду, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Моца Вадима Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» – задовольнити частково.
Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий суддя                                                        В.В. Кострицький

Судді                                                                         В.А. Коновалова

                                                                       Ю.П. Лозко