УХВАЛА

09 липня 2025 року 
м. Київ

справа №320/23833/23
адміністративне провадження №К/990/27536/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №320/23833/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ІНТЕРПЛЕЙ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 26.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ІНТЕРПЛЕЙ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів Хохуляка В.В., Юрченко В.П., передано справу з єдиним унікальним номером №320/23833/23, номер провадження К/990/27536/25.
Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що правильним є номер справи №320/23883/23.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №320/23883/23 зазначено №320/23833/23.
Суддя-доповідач Васильєва І.А., судді Хохуляк В.В., Юрченко В.П. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильному його відображенні у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, є всі підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Васильєвої І.А., Хохуляка   В.В., Юрченко В.П.
Передати матеріали справи №320/23833/23 (касаційне провадження №К/990/27536/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду