УХВАЛА
06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 179/1919/24
провадження № 61-9176ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Тиховліса В`ячеслава Романовича, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ерудітус-Агро», треті особи: 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до фермерського господарства «Ерудітус-Агро» (далі - ФГ «Ерудітус-Агро»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд: 1) визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 24 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ерудітус-Агро», посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. за реєстровим № 441; 2) визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 24 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ерудітус-Агро», посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. за реєстровим № 439.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 
від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховліс В. Р., шляхом формування документа у системі «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В. Р., 
нарішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 
від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховліс В. Р., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року, 
а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги доданих до неї матеріалів на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ерудітус-Агро», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.
Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 179/1919/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць