ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/1368/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
          на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.) 
          в адміністративній справі №280/1368/24 за позовом   ОСОБА_1  до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
          
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/1368/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24:
        Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року  скасовано, 
           ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.           
           Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови (оформлені листами від 02.02.2024 № 1968-342/П-02/8-0800/24 та від 09.02.2024 року № 2309-2173/П-02/8-0800/24) та бездіяльність у не здійсненні перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 
          на 01.01.2021 року – виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2021 рік”, у розмірі 2270 гривень;  
         на 01 січня 2021 року – виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2022 рік”, у розмірі 2481 гривень;  
          на 01 січня 2023 року – виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та абзацу 4 статті 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2023 рік”, розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень;
          на 01.01.2024 - виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та абзацу 4 статті 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2024 рік”, розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі – 3028 гривні;
          Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з урахуванням компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 
за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн, встановленого на 01.01.2021 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2021 рік”, 
за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, встановленого на 01.01.2022 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2022 рік”, 
за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого на 01.01.2023 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2023 рік”, 
з 01.01.2024 виходячи розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні, встановленого на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2024 рік”.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі задоволено. 
          Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року. 
          Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття звіту про виконання постанови суду.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково, встановлено новий строк для подання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. 
В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.
         Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву, відповідно до якої просило прийняти звіт про виконання постанови суду.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року. Заяву ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. 
Встановлено новий строк для подання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіту про повне виконання рішення суду, шляхом зобов`язання подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року у строк один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.
           03.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. №  9876, відповідно до якої Управління просить прийняти звіт про виконання постанови суду. 
У звіті відповідач покликається на те, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24 було виконано відповідачем відповідно до покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі №  280/1368/24.
          Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі № 280/1368/24 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили (а.с. 167-170).           
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про прийняття звіту, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.03.2025 року та відмовити відповідачу у прийнятті звіту та встановити новий строк для прийняття звіту. 
         Також просить вирішити питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.          
          Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 13.03.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України   визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України   доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, поданий відповідачем звіт розглядається за правилами статей 381-1,   382,   382-1-382-3 КАС України у редакції, згідно Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.
Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383   КАС України.
Частиною 2 статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої   статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої   статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. 
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. 
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: 
або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; 
або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями   статті 129-1 Конституції України.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011   Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
постановою Третього апеляційного адміністративного суду від  27.06.2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з урахуванням компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 
за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270грн, встановленого на 01.01.2021 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2021 рік”, 
за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, встановленого на 01.01.2022 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2022 рік”, 
за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого на 01.01.2023 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2023 рік”, 
з 01.01.2024 виходячи розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні, встановленого на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2024 рік”.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало суду новий звіт про виконання постанови суду, строк подання якого не було пропущено відповідачем.
Надіючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 розраховано Головним управлінням з урахуванням вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24, та станом на 01.01.2021 рік складає 169977,60 грн, станом на 01.01.2022 складає 185777,28 грн, станом на 01.01.2023 складає 200977,92 грн, станом на 01.01.2024 складає 226736,64 грн.
Залишок невиплачених коштів за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24 після перерахунку склав 1628147,70 грн.
Головним управлінням здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів в сумі 279328,00 грн, про що свідчить долучений до справи розрахунок компенсації.
          Вказані обставини вже були досліджені та встановлені Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 30.01.2025. 
Спір щодо нарахованих сум між сторонами відсутній.
При цьому, відмовляючи у прийнятті звіту, Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30.01.2025 зазначив наступне:
«….доказів того, що відповідачем щомісяця надається інформація про потребу в бюджетних асигнуваннях з метою виплати заборгованості з дати ухвалення рішення суду та набрання його законної сили, матеріалами справи не підтверджуються…».
          В свою чергу, позивач також покликався на те, що ГУ ПФ України в Запорізькій області та його керівник не надали доказів, які підтверджують вжиття ними всіх необхідних заходів для призначення бюджетних асигнувань, які є достатніми і вичерпними для виконання постанови суду.
З приводу вказаних обставин, суд апеляційної інстанції зауважує, що у звіті, поданому відповідачем 03.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначило, що Управління перед Пенсійним фондом України порушувало питання щодо виділення бюджетних коштів на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, в тому числі задля можливості фінансування виплати здійснених позивачу нарахувань, про що свідчить лист від 31.01.2025 №0800-08-5/9389. 
На підтвердження вказаних доводів надано зазначений лист.
Також, заявою про долучення доказів вх. №10712 від 06.03.2025 відповідачем було надано лист Пенсійного фонду України від 05.03.2025 №2800-030202-9/15065, який, по суті, є відповіддю на лист від 31.01.2025 №0800-08-5/9389 та повідомляє наступне; 
"...нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025  рік не затверджено. 
Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025  рік після його затвердження. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. 
Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі №  280/1368/24 щодо ОСОБА_1 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.".
Отже,  наданими відповідачем докази, підтверджується, що відповідач вживає залежні від нього  заходи, для виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі №  280/1368/24. 
Також, відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, черговість виплат на виконання рішень суду. 
Тому, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі №  280/1368/24.          
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі № 280/1368/24 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі № 280/1368/24 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Колегія суддів апеляційної інстанції також не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 13.03.2025року, тому відсутні підстави для її скасування.          
Керуючись ст. 308, 311  312, 382 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2025року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  19.06.2025 та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова