ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/3237/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського   окружного  адміністративного  суду  від 17.02.2025 р. (суддя Конєва С.О.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
                                                            
                                                  В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
-визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення з 01.01.2025 р. виплати пенсії позивачу в обмеженому (фіксованому) розмірі в сумі 29  017,07 грн;
-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити  з 01.01.2025 р.  виплату  пенсії   ОСОБА_1 в розмірі 38  485,55 грн без застосування обмежень, встановлених п.1 Постанови КМ України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб в 2025 р. у період воєнного стану» від 03.01.2025 р. №1 з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р.  провадження в даній адміністративній справі  зупинене до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/2229/25. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, де просив  скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 р. у справі № 320/2229/25 та ухвалити судове рішення у відповідній частині про зобов`язання Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновити провадження в адміністративній справі № 160/3227/25.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25  не переглядалося у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою, а  тому воно не є підставою для зупинення провадження у справі №160/3237/25.  Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зупинення провадження по справі необгрунтована, оскільки не містить як аргументованих та переконливих мотивів об`єктивної неможливості її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25 так і щодо того, що зібрані в цій справі докази дійсно не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового рішення. В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р. про зупинення провадження по справі позивач вбачає порушення норм матеріального права, метою якого є визначення змісту прав та обов`язків суб`єктів права і відповіді на питання, що треба зробити для реалізації їх прав та обов`язків, а також порушення норм процесуального права, які відповідають на питання, як, яким чином, у якому порядку права та обов`язки можуть і мають бути реалізовані.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що  ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 р. по справі № 320/2229/25 відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до КМ України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу 1 пункту 1 Постанови КМ України від 03.01.2025 р. «Про визначення порядку виплат пенсій           деяким категоріям осіб у 2025 р. в період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коєфіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. 
Позивач є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує пенсію відповідно Закону України від 09.04.1992 р. №2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а предметом оскарження у цій справі є обмеження позивачу з 01.01.2025 р. виплати пенсії згідно п.1 постанови КМ України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 р. у період воєнного стану» від 03.01.2025 р. № 1».
Статтею 236 КАС України передбачено, що « 1. Суд зупиняє провадження у справі в разі:
…3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;…».
Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Також необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1     ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
В даному випадку, виходячи з визначеного у справі №160/3237/25 предмету спору, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що обставини, покладені в основу позовних вимог у цій справі, є предметом дослідження в межах адміністративної справи №320/2229/25 про визнання нечинним та протиправним рішення, тому встановлені у справі №320/2229/25 обставини мають визначальний характер для вирішення цієї адміністративної справи № 160/3237/25.
Разом з тим, судом першої інстанції не наведено підстав та обґрунтування на підтвердження  висновку про неможливість розгляду позовних вимог у даній справі до ухвалення рішення у справі     №320/2229/25 Київським окружним адміністративним судом.
Згідно   ст.255 КАС України   рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно, провадження по справі № 320/2229/25 відкрите 30.01.2025 р. 
На день слухання справи № 160/3237/25 рішення по справі № 320/2229/25 не прийняте.
Крім того, встановлено, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі №160/3237/25.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи,  та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 315,317,320,321,322,325 КАС України  
                                        
                                                  ПОСТАНОВИВ:
                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1    - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського   окружного  адміністративного  суду  від 17.02.2025 р.  – скасувати, справу № 160/3237/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи про суті.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова