УХВАЛА
25 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 751/1465/24
провадження № 51-1674ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката                  ОСОБА_5 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2024 року,                  а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, захисник після закінчення строку касаційного оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу та порушив питання про поновлення указаного строку.
Поважність причин пропуску цього строку скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не змогла усунути недоліки касаційної скарги, яку Верховний Суд залишив без руху, оскільки була направлена для відбування покарання і втратила зв`язок зі своїм захисником, а будучи юридично неграмотною не змогла усунути недоліки скарги. Водночас за зверненням засудженої в червні 2025 року до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги їй надано захисника.
Крім того, скаржник зауважує, що копії оскаржуваних судових рішень він отримав                   22 липня 2025 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. 
Так, Чернігівський апеляційний суд проголосив оскаржувану ОСОБА_5 ухвалу 07 травня 2024 року, тому останнім днем подання касаційної скарги до Суду для захисника було 08 серпня 2024 року (четвер). Проте захисник звернувся з цією касаційною скаргою лише 30 липня 2025 року (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті), тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів додатково вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 116 КПК визначають обов`язок щодо вчинення процесуальних дій у встановлені цим Кодексом строки. Указаними положеннями КПК чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників провадження проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб не допустити зволікання, зокрема щодо подання касаційної скарги               з дотриманням встановленого строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, окрім іншого, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою. До того ж указані приписи закону не передбачають привілею щодо окремого обчислення строків на касаційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження. Такі положення, встановлені КПК, мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності. 
У зв`язку з цим призначення 04 липня 2025 року Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 , тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, не може самостійно розглядатися як достатня підстава для поновлення строку на касаційне оскарження.
Інші доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження безпідставні, оскільки указані захисником аргументи стосовно порушеного питання стосуються засудженої, яка є самостійним учасником кримінального провадження, наділеним правом на касаційне оскарження судових рішень.
З огляду на викладене вище Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені захисником обґрунтування щодо поновлення строку не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, тому клопотання про поновлення цього строку необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. 
Отже, згідно із зазначеними приписами КПК, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки захисник ОСОБА_5 подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а підстав для поновлення пропущеного строку немає.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2024 року залишити без задоволення.
Повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                         ОСОБА_3