ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4086/24 Головуючий 1 інстанції: Попов О.Г.
Провадження №33/818/856/25                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участю секретаря                                        Токар А.В.,
- особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 ,
- захисника                                                Попова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 24 червня 2024 року о 21-21 год. ОСОБА_1 в смт.Панютине м.Лозова Харківської області по вул.Гагаріна керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом - мопедом «Вайпер». Вказав, що лікар-нарколог для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння використовував лише газоаналізатор «Алкофор 307», лабораторних досліджень не проводив. Зазначив, що висновок КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» №294 від 26 червня 2024 року є недійсним, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог п.15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та захисник Попов А.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014009 від 24 червня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області №294 від 24 червня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,2 проміле; копію постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; дані відеозаписів з місця події від 24 червня 2024 року.

Доводиособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом - мопедом «Вайпер», без номерного знаку, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №109652 від 24 червня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП щодо  ОСОБА_1  та даними відеозаписів з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним вказаним транспортним засобом (а.с.6, відеозапис VID 240624_212208F-000000-000000-0006.MOV). 

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування. 
Таким чином, факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.
Доводи ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. 
Посилання в апеляційній скарзі на недійсність висновку КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» №294 від 26 червня 2024 року через непроведення лабораторного дослідження лікарем-наркологом під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Згідно п.7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, процедура медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з суворим дотриманням порядку та умов, передбачених Інструкцією.

Крім того, судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та захисником Поповим А.О. не надано, і матеріали справи їх не містять.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення  ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня