УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 2-163/11
провадження № 61-8903ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчик Віктор Миколайович, 
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у складі судді Кравченко О. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі -АТ «Ощадбанк») звернулося до суду зі скаргою та просило:
- визнати незаконними дії/рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчика В. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадженні від 05 листопада 2020 року за ВП № НОМЕР_1; скасувати постанову державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчика В. М. про закінчення виконавчого провадження від 05 листопада 2020 року за ВП № НОМЕР_1; зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2012 року про стягнення (солідарне) з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ощадбанк»; зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) отримати виконавчий лист № 2-163/11, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2012 року про стягнення (солідарне) з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ощадбанк», а в разі його втрати - отримати дублікат для подальшого здійснення виконавчих дій;
- зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити на адресу АТ «Ощадбанк» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» документи відновленого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа                 № 2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2012 року.
Скарга обґрунтована тим, що на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі                  № 2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та повернення безпідставно набутого майна, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149 010 грн, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, сплачених позивачем при подачі позову.
Магдалинівським ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення (солідарне) з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 149 130 грн.
Неодноразові письмові та телефонні звернення банку до Магдалинівського (на теперішній час Самарівського ВДВС) про надання інформації та копій документів про стан виконавчого провадження були проігноровані виконавчої службою, банк не отримав жодного документа виконавчого провадження. В ході листування АТ «Ощадбанк» повідомляв ВДВС про наявність залишку заборгованості за вищенаведеним виконавчим документом, але дана інформація була проігнорована ВДВС.
Листом від 13 грудня 2024 року Самарівським ВДВС Банк повідомлено, що 05 листопада 2020 року ВП № НОМЕР_1 закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), надати більш детальну інформацію ВДВС не мав змоги, оскільки відповідно до пункту 2 розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07 червня 2017 року № 1829/5 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.
Саме з вищенаведеної відповіді ВДВС, яку отримано тільки 13 грудня 2024 року, Банку стало відомо про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановою від 05 листопада 2020 року.
Всупереч діючому законодавству, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05 листопада 2020 року також не направлялась стягувачу державним виконавцем.
Станом на 18 грудня 2024 року виконавчий лист № 2-163/11 від 31 жовтня 2012 року не виконано, оскільки залишок заборгованості за вищенаведеним виконавчим документом становить 52 314,64 грн.
Отже, солідарний обов`язок за виконавчим листом № 2-163/11 від 31 жовтня 2012 року, що видав Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, не виконаний, заборгованість не погашена, а державний виконавець Михайлінчик В. М. безпідставно, в порушення вимог діючого законодавства, закінчив виконавче провадження щодо його виконання.
Враховуючи вищенаведене, Банк не згоден з постановою та вважає дії державного виконавця Михайлінчика В. М. протиправними.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, у задоволенні скарги АТ «Ощадбанканк» відмовлено.
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Ощадбанканк» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ВДВС не доведено до відома стягувача жодної інформації та документів щодо виконавчого провадження, зокрема і постанови щодо відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим ВДВС фактично позбавив банк доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень для відстежування стану цього виконавчого провадження. Станом на 18 грудня 2024 року виконавчий лист не виконано, оскільки залишок заборгованості становить 52 314,64 грн. Судом першої інстанції не було витребувано у ВДВС підтверджуючих документів про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження та відсутність змоги Банку ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, судами попередніх інстанцій не враховано, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, поки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).
Суди встановили, що станом на 01 вересня 2017 року залишок боргу ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» за виконавчим листом № 2-163/11 становить 127 957,48 грн, залишок боргу по виконавчому збору - 12 795,75 грн (лист головного державного виконавця Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Федориненка О. В. від 03 жовтня 2017 року №6125).
19 листопада 2018 року АТ «Ощадбанк» повідомив ОСОБА_5 , що за період з березня 2017 року по 01 листопада 2018 року в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом розподілені кошти, які надійшли з Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в загальній сумі 24 450,51 грн. Для отримання більш детальної інформації рекомендовано звернутися до Магдалинівського районного ВДВС.
22 квітня 2019 року ОСОБА_5 також зверталася із заявами щодо надання інформації про загальний залишок боргу за виконавчим листом як до АТ «Ощадбанк», так і до Магдалинівського районного ВДВС.
13 липня 2020 року ОСОБА_5 вчергове звернулася до Магдалинівського районного ВДВС із заявою, в якій просила повідомити, чи стягується з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальний збиток згідно рішення Магдалинівського районного суду від 27 грудня 2011 року, а також повідомити залишок боргу та суму сплачених коштів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 станом на 13 липня 2020 року за кожним означеним боржником окремо.
14 серпня 2020 року Магдалинівським районним ВДВС на заяву ОСОБА_5 повідомлено, що станом на 14 серпня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 70 229,96 грн, з яких 63 845,45 грн - на користь АТ «Ощадбанк», 6 384,51 грн - виконавчий збір. Станом на 14 серпня 2020 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 83 340,10 грн, з яких: 75 763,73 грн - на користь АТ «Ощадбанк», 7 576,37 грн - виконавчий збір. Залишок солідарного боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» становить 9 520,82 грн, залишок боргу по виконавчому збору - 952,12 грн.
16 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Магдалинівського районного ВДВС із заявою, в якій просила повідомити залишок боргу та суму сплачених коштів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 станом на 16 жовтня 2020 року за кожним боржником окремо.
Начальник Магдалинівського районного ВДВС листом від 25 лютого 2021 року № 1985 повідомив про те, що по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-163/11 від 31 жовтня 2012 року, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 149 130,00 грн сплачено заборгованості по виконавчому листу у розмірі 70 908,03 грн та виконавчого збору у розмірі 7 428,42 грн.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у справі № 179/1276/21 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 солідарно в порядку зворотної вимоги (регресу) 21 198,03 грн сплачених збитків, 2 457,42 грн сплаченого виконавчого збору по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, а всього - 23 655,45 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 березня 2022 року.
На запити боржника стосовно розміру заборгованості АТ «Ощадбанк» рекомендувало звернутися до компетентного ВДВС.
За інформацією Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області 05 листопада 2020 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07 червня 2017 року № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.
На підставі викладеного, суди дійшли висновку про те, що факт виконання ОСОБА_5 зобов`язання по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 встановлено рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у справі № 179/1276/21, яким на користь ОСОБА_5 стягнуто з солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в порядку зворотної вимоги (регресу).
За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав вважати, що державним виконавцем безпідставно закрито виконавче провадження та відмовили в задоволенні скарги банку.
Доводи касаційної скарги були предметом розгляду судів та додаткового правового аналізу не потребують, судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при розгляді скарги АТ «Ощадбанк» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Р. А. Лідовець        	
 	Д. Д. Луспеник