УХВАЛА
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 536/1302/24
провадження № 61-9329ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича, на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 25 червня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом 
до  ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив суд: 1) позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, щодо сина 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9 689,40 грн, участі у призначених судом судових засіданнях з розрахунку 1 000,00 грн за одне судове засідання.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 
2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гузь Т. О., задоволено.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 
2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.
У липні 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Дашко М. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 червня 
2025 року.
Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 536/1302/24).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць