КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/7003/2025             
                                      
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                          Справа № 753/11373/24
 
24 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що   ОСОБА_1 придбала мобільний телефон "iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO", замовлення № 2745925, вартістю 31 713,00 грн, через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Відповідно до платіжного документу - платіжної інструкції від 11.10.2022 та талону замовлення № 2745925 від 13.10.2022, продавцем мобільного телефону та отримувачем оплати за договором купівлі-продажу товару в розмірі 31 713,00 грн є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 
16.09.2023 у зв`язку із незадовільною роботою батареї айфону, позивач віддала вказаний пристрій на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. Вказане підтверджується актом від 16.09.2023 про приймання організацією Stylus товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування за підписом ФОП Ходзінський. 20.10.2023 організацією Stylus направлено позивачеві електронний лист, в якому повідомлялося, що пристрій знаходився в сервісному центрі на гарантійному обслуговуванні згідно з умовами, які прописані в гарантійному талоні. Зазначили, що було проведено ремонт шляхом заміни. Вимогу позивача щодо надання акту чи висновку щодо результатів діагностики пристрою виконано не було. Також залишено поза увагою вимогу про повернення коштів. 
10.11.2023 адвокат позивача направив на адресу відповідача адвокатський запит щодо надання копії цивільно-правового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та інтернет-магазином «Stylus». Вказаний запит також лишився без відповіді. 
05.03.2024 позивачем направлено до відповідача лист із заявою про повернення грошових коштів за телефон у розмірі 31 713,00 грн., який повернувся без вручення. 
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що ані відповідачем, ані інтернет-магазином спростувань факту що протягом гарантійного строку у виробі виявлено істотні недоліки, які б виникли з вини виробника виробу, та що такі істотні недоліки виникли з вини виробника не надано, протилежне не наведено, натомість навпаки сервісною службою пропонується позивачу отримати в магазині аналогічний пристрій, вбачається, що є достатньо підстав вважати вимоги позивача законними та обґрунтованими. 
Крім того, продаж неякісного товару завдав позивачу моральних страждань, оскільки вона була змушена витрачати час на звернення до відповідача та до суду за захистом своїх прав. Витратила багато часу та ресурсу для збирання доказів, а відповідач своїми діями та бездіяльністю умисно перешкоджав збиранню доказів. З урахуванням ступені вини відповідача, характеру та тривалості страждань позивача, вона вважає, що сума коштів в розмірі 30 000,00 грн відповідатиме ступеню моральних страждань.
З огляду на вище викладене просила суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Apple «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» MW9G2 серійний номер НОМЕР_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 31 713,00 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоди 30 000,00 грн та судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовлено.
Дата складання повного тексту рішення 18 грудня 2024 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 24 грудня 2024 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малярчук Тетяна Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що телефон позивача, було направлено відповідачем до м. Кракова (Польща), де мав відбутися гарантійний ремонт товару, але у підсумку обладнання (товар) замінено на інше обладнання (товар), не дефективне, замінені ІМЕІ та SN. Відповідачем до відзиву долучено копію Звіту про ремонт обладнання № 1/23/10/6 від 11.10.2023 року. Згідно якого «відремонтовано» Apple «iPhone 11 Pro в рамках гарантії, обладнання замінено на інше, не дефектне обладнання. Заявка на ремонт безкоштовна (в межах гарантійних зобов`язань та гарантійного строку). Також відповідач зазначає, що нібито не ухилявся від діалогу з позивачем та зробив все можливе від себе щодо вирішення спірного питання.
Вказує на те, що на гарантійному ремонті мобільний телефон знаходився більше 14 днів. Відповідач (продавець товару) провести експертизу позивачеві (покупцеві) не пропонував, згоду у покупця (позивача) на проведення експертизи не просив. При цьому, відповідач не був спроможний усунути недоліки товару. В зв`язку з чим він замінив товар на інший на власний розсуд. 
Зазначає, що заміна товару передбачено законодавцем як один з альтернативних варіантів дій продавця у разі виявлення істотного недоліку товару, але на вимогу покупця (абзац 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Звертає увагу апеляційного суду, що матеріали справи не містять доказів того, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві (позивачу) внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.При цьому, товар (телефон) знаходився саме на гарантійному ремонті, що підтверджується актом від 16.09.2023. Відповідач не спростовує та не заперечує, що пристрій (телефон) передано позивачеві 13.10.2022 року разом з талоном-замовленням № 2745925 та гарантійним талоном № 2745925. Крім того, відповідачем не зазначено та не наведено доказів, що вказаний товар (телефон), щодо якого ним виконувалися зобов`язання по гарантійному ремонту, було передано позивачу в інший спосіб. Наведене також не отримало належної оцінки суду першої інстанції.
Щодо обґрунтування спричинення та розміру моральної шкоди зазначає, що з урахуванням ступені вини відповідача, характеру та тривалості страждань позивача, вважає, що сума коштів в розмірі 30000, 00 гривень в матеріальному еквіваленті відповідатиме ступеню моральних страждань позивача, розумності та справедливості. Тобто спричинену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 30000, 00 гривень.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В письмових поясненнях від 17 липня 2025 року, представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Поночевна Анастасія Олегівна просила суд розглядати справу без участі відповідача на його представника. 
24 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. 
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі не з`явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.10.2022 позивач придбала у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» MW9G2 серійний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.2701638628.1 від 11.10.2022 ОСОБА_1 сплатила кошти у сумі 31 713,00 грн за замовлення № 2745925, отримувач коштів ФОП ОСОБА_3 .
Як, вбачається з талону замовлення № 2745925 від 13.10.2022 у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 було придбано мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» MW9G2 , вартістю 31 713,00 грн.
Вказаний талон містить напис «Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і фігурний штамп «Stylus», при цьому він не містить прізвище посадової особи та його підпису, яка передала товар, а також печатки та штампу юридичної особи або ФОП, яке видало даний товар. Такі ж дані відсутні і в гарантійному талоні.
При цьому, в даному талоні-замовленні відсутня інформація, що ФОП ОСОБА_2 є особою, що здійснила продаж спірного товару.
Відповідно до гарантійного талону № 2745925 від 13.10.2022 мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB Space Gray CPO» MW9G2  має гарантійний строк 12 місяців.
Зі скаргами на неналежну якість товару позивачка звернулася 16.09.2023 до інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією Акту про прийняття товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. У вказаному Акті зі слів позивача зазначені наступні недоліки: швидко сідає батарея, дуже гріється при зарядці, не знаходить мережу.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України, п.42 Порядку юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.699ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.
Нормою ст.698ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товарі оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажує публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.
За змістом ст.ст.205-208ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У письмовій формі належить вчиняти: 1)правочини між юридичними особами; 2)правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3)правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Положеннями ст.706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.
За змістом ст.ст. 692, 694, 695ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього ,якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.
За змістом ст.ст. 4, 6, 7Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 675, 676ЦК України, п.п. 3,5,10 Порядку споживач, окрім іншого, має право на належну якість продукції, чому відповідає обов`язок продавця(виробника, виконавця)передати споживачеві продукцію належної якості, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Положеннями ст.679ЦК України, ч.14 ст.8Закону України «Про захист прав споживачів», п.18 Порядку встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом ч.1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1ст.678, ст.ст. 680,708 ЦК України, п.16 Порядку у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
При цьому відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Відповідно до п.26 Порядку гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.
Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.709 ЦК України, п.28 Порядку при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
За змістом норм ст.ст. 651,653ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та він ших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
В свою чергу, за змістом положень абз.2ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.708 ЦК України, п.16 Порядку у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник звини виробника(продавця, виконавця),після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причині при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Частинами 3,5,14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимогиспоживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.
Системний аналіз наведених норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини сторін, дає підстави для висновку, що у випадку придбання споживачем товару неналежної якості закон передбачає дві групи способів захисту споживачем своїх прав, які можуть бути пред`явлені на вибір споживача до продавця товару за місцем його купівлі, або до виробника, або до підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
При цьому, споживач, який пред`явив одну із альтернативних вимог, має право пред`явити наступну вимогу лише у випадку невиконання вже пред`явленої.
До першої групи альтернативних способів захисту прав споживача у випадку придбання ним товару неналежної якості закон відносить наступні вимоги споживача: про пропорційне зменшення ціни; про безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Така група способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку саме «простого» недоліку придбаного товару.
До другої групи способів захисту прав споживача належать такі альтернативні вимоги споживача, як: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимога заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, друга група альтернативних способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку лише істотного недоліку товару, тобто недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
При цьому, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку товару, а тягар доказування причин його виникнення покладений на продавця/виробника/підприємство, що задовольняє вимоги споживача.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимогу саме із другої групи способів захисту - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошовї суми.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в позасудовому порядку пред`явив вимогу відповідачу із першої групи про безоплатне усунення недоліків товару в рамках гарантійного ремонту, що підтверджується копією акту про приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування.
В зазначеному акті сторони погодили, що термін виконання робіт становить 30 днів, а у разі необхідності заміни деталі виробу- до 45 робочих днів. 
Відповідно до звіту про ремонт обладнання № А/23/10/6, 11.10.2023 року було проведено ремонт мобільного телефону iPhone 11 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_2  і SN: НОМЕР_4
 Опис ремонту: ремонт обладнання був виконаний в рамках гарантії, а обладнання було замінене на інше, не дефектне обладнання. Заявка на ремонт безкоштовна. Номер ІМЕІ та SN були змінені на ІМЕІ: НОМЕР_3 і SN: НОМЕР_5.
З викладеного вбачається, що ремонт мобільного телефону позивача був проведений, докази ж неналежної якості ремонту матеріали справи не містять.
Окрім того, необхідною умовою для пред`явлення і застосування способу захисту прав споживача з другої групи є встановлення наявності саме істотного недоліку товару, що має декілька критеріїв, а тягар доведення наявності такого істотного недоліку закон покладає саме на позивача.
Одним із можливих належних, допустимих та достатніх доказів наявності саме такого істотного недоліку міг би бути відповідний висновок експертизи, проведеної як на замовлення позивача, так і за ухвалою суду, що прямо передбачено нормою ст.8 ч.1 абз.2 Закону України «Про захист прав споживачів».
В той же час, матеріали справи не містять такого висновку експертизи, відповідне клопотання про її призначення позивачем ані в судді першої інстанції, а ні в судді апеляційної інстанції не подавалось.
Не містять матеріали справи і жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів наявності саме істотного недоліку придбаного позивачем у відповідача смартфону, з яких суд міг би зробити однозначний та беззаперечний висновок про наявність істотного недоліку.
Той же недолік, який фактично було виявлено, за твердженнями відповідача та згідно наданих ним документів, було усунуто в повному обсязі, доказів протилежного стороною позивача суду не подано, як і доказів того, що усунутий недолік проявився знову з незалежних від споживача причин і наділений хоча б однією з наведених у законі ознак, що дозволяло б віднести його до істотного.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, які відповідають вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 рокуухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги  представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малярчук Т.В.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                                  п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.
Рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року

Головуючий:                                              Судді: