УХВАЛА
 
05 червня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 449/765/19
 
провадження № 61-6495ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрілківської сільської ради, Бібрської міської ради, Відділу в Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру, державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного Володимира Дмитровича, державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Рудої Світлани Василівни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , Стрілківської сільської ради, Бібрської міської ради, Відділу 
в Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру, державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного В. Д., державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С. В. про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
 
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 
2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрілківської сільської ради, відділу у Перемишлянському районі ГУ Держгеокадастру, Державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного В. Д., Державного реєстратора - приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С. В. про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 4623387200:10:001:0160, а саме не чинити перешкоди та сприяти встановленню твердих меж, відновленню межових знаків і зведення огорожі вказаної ділянки згідно земельно-кадастрової документації.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 
2021 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрілківської сільської ради, Бібрської міської ради, відділу у Перемишлянському районі ГУ Держгеокадастру, Державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного В. Д., Державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С. В., за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення 12 сесії 7 скликання Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 26 липня 2017 
№ 343 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Стрілківської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2197 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 4623387200:10:001:0160, в АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір дарування номер 326, укладений між ОСОБА_3 
та ОСОБА_4 , посвідчений 12 квітня 2019 року приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу Рудою С. В., земельної ділянки площею 0,2197 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2019 року, згідно з яким право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4623387200:10:001:0160 заєстровано за ОСОБА_4 .
У задоволенні решти позовних ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 4623387200:10:001:0160, а саме не чинити перешкоди та сприяти встановленню твердих меж, відновленню межових знаків і зведення огорожі вказаної ділянки згідно земельно-кадастрової документації відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 
та ОСОБА_4 задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасовано.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 
2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 
до Бібрської міської ради, відділу у Перемишлянському районі Головного Управління Держгеокадастру, державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного В. Д., державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С. В. змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Справу № 449/765/19 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , Стрілківської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення Стрілківської сільської ради в частині, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7251св22).
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 
2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрілківської сільської ради в частині визнання незаконним і скасування рішення Стрілківської сільської ради в частині, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,        ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення 12 сесії 7 скликання Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 26 липня 2017 № 343 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Стрілківської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2197 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 4623387200:10:001:0160, в АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір дарування номер 326, укладений між ОСОБА_3 та       ОСОБА_4 , посвідчений 12 квітня 2019 року приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу Рудою С. В., земельної ділянки площею 0,2197 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2019 року, згідно з яким право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4623387200:10:001:0160 зареєстровано за ОСОБА_4 .
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов`язання 
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 4623387200:10:001:0160, а саме не чинити перешкоди та сприяти встановленню твердих меж, відновленню межових знаків і зведення огорожі вказаної ділянки згідно земельно-кадастрової документації відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 
та ОСОБА_3 - адвоката Мельницької Г. В. залишено без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року залишено 
без змін (провадження № 61-4665св24).
 
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 17 травня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою, четвертою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити                                      у касаційному порядку.
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участі у справі він не брав, але оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Вказує, що з постановою Львівського апеляційного суду 
від 26 лютого 2024 року ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 14 травня 2025 року, оскільки на його заяву про отримання судових рішень у вказаній цивільній справі суд не відреагував. Надає копію заяви про видачу судового рішення зі штемпелем Перемишлянського районного суду Львівської області з відміткою про отримання судом цієї заяви 25 квітня 2025 року. 
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити. 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року скасувати, 
а позовну заяву залишити без розгляду. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, 
що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 442/3720/17, 
від 09 червня 2020 року у справі № 350/1859/17, від 17 березня 2021 року у справі № 441/123/16, від 03 серпня 2022 року у справі № 944/1292/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої                   статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрілківської сільської ради, Бібрської міської ради, Відділу в Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру, державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного Володимира Дмитровича, державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Рудої Світлани Василівни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.
 
Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/765/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник