УХВАЛА

24 липня 2025 року 

м. Київ

справа №580/11827/24
адміністративне провадження №К/990/27568/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року (суддя Орленко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В., Файдюка В.В.)
у справі № 580/11827/24
за позовом      ОСОБА_1  
до     Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про    визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області, відповідач, скаржник), в якому просив: 
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2022, 2023, 2024 роки, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи у меншому розмірі, ніж вісім мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи за 2022, 2023, 2024 роки відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум такої допомоги.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025, задовольнив позов частково.

26.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 09.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги (а саме шляхом надання доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення на адресу позивача).
10.07.2025 о 13 год. 35 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету ГУ ПФ України в Черкаській області та в розумінні ч. 6, 7 ст. 251 КАС України вважається врученою відповідачу в той же день.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з додатками.
Ознайомившись із цією заявою Суд дійшов висновку, що така не підлягає розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.
Так, за приписами ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 10 ст. 44 КАС України).
Проте, надіслані заявником касаційної скарги додатки (вкладення) до вищезазначеного документа, а саме: « 2. Докази направлення касаційної скарги Давиденко.pdf.», « 3. Виписка з ЄДР станом на 23.06.2025.pdf.» містять невірні кваліфіковані електронні підписи, про що 11.07.2025 та 23.07.2025 провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Парадюком А. складені відповідні довідки.
Отже, додатки до електронного документа не скріплені електронним підписом представника скаржника, а тому такий документ не відповідає приписам п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За наведених обставин, заяву ГУ ПФ України в Черкаській області про усунення недоліків необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не містить засвідчених (підписаних) в установленому законом порядку копій документів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 09.07.2025.

Керуючись ст.ст. 121, 167, 243 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про усунення недоліків - повернути без розгляду.
Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 09 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров