П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/19788/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
26 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №31304/2201-0706 від 19.12.2024. 
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач під час перевірки прийшов до помилкових висновків щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо розрахунків у іноземній валюті.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в період з 09.08.2023 по 30.06.2024, тобто в межах періоду, що підлягав перевірці, однак судом першої інстанції не враховано та не надано правової оцінки тому, що станом на 30.06.2024 (останній день періоду за який Відповідач мав право здійснювати перевірку) була не закінчена справа №X GC 632/24 у Окружному суді – господарському суді м. Лодзь Польща за позовом ТОВ «Фірма «Династія» до BN POL Sp.z.o.o про стягнення заборгованості у сумі 26 441 євро по контракту № 0802 від 08.02.2023р., що вказує на незаконність нарахування взагалі будь якої пені у відповідності до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».
Вказує, що Судом неповністю досліджено докази, що підтверджують вказану обставину та відповідно не надано правової оцінки таким діям. Окрім того, судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, що полягає у неправильному тлумаченні абз. 2 ч.7 ст. 13 Закону України «Про Валюту і валютні операції», відповідно до якого - у разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. Проте даною нормою не врегульовано, яку суму має бути зараховано на рахунок резидента у банках України повністю згідно контракту чи частково.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року розгляду справи призначено в порядку письмового провадження.
26 травня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «Фірма «Династія» є необґрунтованою, в зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.01.2023 між ТОВ "Фірма "Династія" (продавець) та BN-POL Sp.z.o.o. (покупець) укладений контракт №2701 на поставку зерна пшениці у кількості 100 тонн +- 10% на загальну суму 27000 євро  у період  з  30.01.2023 по 28.02.2023.  08.02.2023 ТОВ "Фірма "Династія" (продавець) та BN-POL Sp.z.o.o. (покупець) укладений контракт №0802 на поставку зерна пшениці у кількості 250 тонн +- 5% за ціною 270 є/тонна у період до 09.02.2023 -   31.03.2023.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказів від 10.10.2024 №4344-п, від 08.11.2024 №4882-п та графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Фірма "Династія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.10.2018 по 30.06.2024.
За результатами перевірки складений  акт від 27.11.2024 №25348/22-01-07-08/14174212.
Відповідно до змісту наказу №4344-П від 10.10.2024 Головного управління ДПС у Хмельницькій області «Про проведення документальної планової перевірки» перевірка проводилась за  період діяльності товариства з  01.10.2018 по 30.06.2024.
19.07.2024 року позивачем отриманий платіж 4512,36 Євро по контракту №0802 від 08.02.2023 з рамках виконання мирової угоди, однак провадження у судовій справі було закрите 18.07.2024. Отже, грошові кошти були зараховані на рахунок позивача після прийняття господарським судом у м. Лодзь постанови про припинення провадження у справі.
Пеню за порушення строків здійснення розрахунків за експортними операціями за контрактом від 08.02.2023 №0802 з BN-POL Sp.z.o.o (республіка Польща) було нараховано за період з 09.08.2023 по 30.06.2024, тобто в межах періоду, що підлягав перевірці.  При здійсненні нарахування пені було враховано оплату коштів нерезидентом BN-POL Sp.z.o.o  (республіка Польща) на користь позивача на загальну суму 13468 Євро як таку, що надійшла під час судового провадження. Відтак, пеня нарахована на суму заборгованості  12 973,10 Євро (26 441,10 - 13 468,00).
Позивач вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно із ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.  
Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно із п. п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За змістом п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з частиною 1 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від  02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 24.02.2022  №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою з метою запобігання виведенню капіталу за кордон тимчасово скорочені граничні строки розрахунків за експортно-імпортними операціями, здійсненими з 05.04.2022, з 365 до 180 календарних днів.
Отже, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів (замість 365 календарних днів) для операцій, здійснених з 05 квітня 2022.
Приписи ч. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" №2473 передбачають, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватись у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку ( ч. 4 ст. 13 Закону)
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин (абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закону). Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 13 Закону №2473 у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної крани документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і  пеня за порушення строку в  цей період  не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 27.01.2023 між ТОВ "Фірма "Династія" (продавець) та BN-POL Sp.z.o.o. (покупець) укладений контракт №2701 на поставку зерна пшениці у кількості 100 тонн +- 10% на загальну суму 27000 євро у період з 30.01.2023 по 28.02.2023. 08.02.2023 ТОВ "Фірма "Династія" (продавець) та BN-POL Sp.z.o.o. (покупець) укладений контракт №0802 на поставку зерна пшениці у кількості 250 тонн +- 5% за ціною 270 є/тонна у період  до 09.02.2023 -  31.03.2023.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказів від 10.10.2024 №4344-п, від 08.11.2024 №4882-п та  графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Фірма "Династія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з  01.10.2018 по 30.06.2024.
За результатами перевірки складений  акт від 27.11.2024 №25348/22-01-07-08/14174212.
Перевіркою встановлені порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку при здійсненні експортних операцій по  контракту №0802 від 08.02.2023 з BN-POL Sp.z.o.o. (Польща).
Перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту 09.02.2023 позивач здійснив експорт пшениці на підставі митних декларацій типу ЕК10 АА на загальну суму 26 441,10 євро/1 037 982,40 грн., зокрема: №23UA400020001031U4  на суму 6 952,50 євро; №23UA400020001036U4 на суму 6 328,80 євро; №23UA400020001045U0  на суму 6 409,80 євро; №23UA400020001053U6  на суму 6 750,00 євро.
З урахуванням вимог п. 14-2 Постанови НБУ №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничним строком  надходження валютної виручки була дата 07.08.2023, проте станом на цю дату оплата від нерезидента на користь позивача не надійшла.
До перевірки ТОВ "Фірма "Династія" надало постанову Окружного суду м. Каліш (республіка Польща)  від 09.08.2023 про передачу справи №ІС1316/23 на розгляд до Окружного суду - господарського суду м. Лодзь (республіка Польща) за позовом ТОВ «Фірма «Династія» до компанії «BN-POL Sp.z.o.o» (Польща) про стягнення заборгованості в сумі  26 441,10 євро.
Крім того, у період з 09.08.2023 по 30.06.2024 на виконання умов згаданого вище експортного контракту від 08.02.2023 №Р0802 «BN-POL Sp.z.o.o» (Польща) здійснено оплату на користь позивача на загальну суму 13 468,00 Євро/574467,40 грн., з них: 9000 Євро  18.03.2024; 4468 Євро 17.06.2024.
Перевіркою станом на 30.06.2024 встановлено наявність у ТОВ «Фірма «Династія» дебіторської заборгованості за контрактом №Р0802 від 08.02.2023 в сумі 12 973,10 Євро (26 441,10 Євро - 13 468  Євро).
З наданих до справи доказів  встановлено, що  07.08.2023  суд  м. Каліш ( республіка Польща) відкрив провадження у справі  №ІС 1316/23 за   позовом ТОВ «Фірма «Династія» до  компанії  BN-POL Sp.z.o.o  про стягнення заборгованості за договором поставки  (Контрактом № 0802 від 08.02.2023) в сумі 26 441 євро. 09.08.2023 зазначений  суд прийняв  постанову, якою  вирішив передати справу №ІС 1316/23 до Окружного суду - господарського суду в м. Лодзі (Польща). 10.10.2023 зазначена справа була передана до Окружного суду - господарського суду  м. Лодзь.
12.02.2024 між ТОВ "Фірма "Династія" та компанією BN POL sp.z.o.o в рамках справи №V GC 543/23 було укладено мирову угоду, яка врегулювала  суперечності між ТОВ "Фірма "Династія" та BN Pol sp.z.o.o. Відповідно до мирової угоди ТОВ "Фірма "Династія" зобов`язана відкликати свій позов про стягнення 26441 євро та не мати претензій до компанії BN Pol sp.z.o.o в рамках виконання контракту №0802 від 08.02.2023, тоді як BN POL sp.z.o.o  зобов`язана сплатити на користь ТОВ "Фірма "Династія" 18 000 євро за поставлений в рамках контракту №0802 від 08.02.2023 товар.
Як вбачається з наданих сторонами пояснень та доказів, виконання мирової угоди відбулося в наступному порядку: 18.03.2024 позивачем отриманий від BN-POL Sp.z.o.o платіж 9000 євро, 17.06.2024 позивачем отриманий платіж 4468 євро, 19.07.2024 від  BN-POL Sp.z.o.o отриманий платіж 4512,36 євро. Загальна сума  17 980,36 євро.
18.07.2024 постановою Окружного суду - господарського суду у м. Лодзь було припинено провадження у справі внаслідок  відкликання позову ТОВ "Фірма "Династія".
Як вбачається зі змісту  наказу №4344-П від 10.10.2024  Головного управління  ДПС у Хмельницькій області «Про проведення документальної планової перевірки» перевірка проводилась за період діяльності товариства  з 01.10.2018 по 30.06.2024.
Водночас, аналіз частини сьомої статті 13 Закону свідчить про те, що підставою для несплати пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів є рішення суду про задоволення позову на їх користь. Аналогічні наслідки повинні наставати і у разі, коли провадження у справі припиняється (закривається) за заявою резидента про відмову від позову у зв`язку із тим, що нерезидент виконав зобов`язання за контрактом після подання позовної заяви до суду. Вказане підтверджується й абзацом 3 ч. 7 статті 13 Закону, де передбачено, що пеня за порушення граничного строку розрахунків нараховується у разі ухвалення судом рішення про закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України.
Як встановлено зі змісту доказів,  19.07.2024 позивачем отриманий платіж 4512,36 Євро по контракту №0802 від 08.02.2023 з рамках виконання мирової угоди, однак провадження у судовій  справі було закрите 18.07.2024. Отже, грошові кошти були зараховані на рахунок позивача після прийняття господарським судом у м. Лодзь постанови про припинення провадження у справі.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що «судом першої інстанції не враховано та не надано правової оцінки тому, що станом на 30.06.2024 (останній день періоду, за який відповідач мав право здійснювати перевірку) була не закінчена справа XGC 632/24 в Окружному суді – господарському суді м. Лодзь Польща за позовом ТОВ «Фірма «Династія» до BN-POL Sp.z.o.o. про стягнення заборгованості 26441,10 Євро по контракту №0802 від 08.02.2023, що вказує на незаконне нарахування взагалі будь-якої пені у відповідності до ч.7 ст.13 Закону України «Про валюту та валютні операції», то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі – Закон №2473-VIII) у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Системний аналіз зазначених вище положень дозволяє зробити висновок про те, що підставою для зупинення строків, передбачених статтею 13 Закону №2473-VIII, є факт прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості чи уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.
У випадку припинення провадження у справі, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням наслідків такого припинення, а саме: зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України.
Отже визначальним при вирішенні питання про нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, є результат розгляду судової справи за позовом резидента про стягнення заборгованості з нерезидента.
Водночас, не має значення в якому періоді цей результат настав, в тому, за який проводиться перевірка, чи після його закінчення, але до завершення перевірки та складання за її результатами відповідного акту.
Таким чином, слідує, що постанова Окружного суду у м. Лодзі від 18.07.2024 у справі X GC 632/24 – це обставина, яка мала місце після перевіряємого періоду, однак впливала на правовідносини в перевіряємому періоді. Врахування відповідачем під час проведення перевірки Постанови Окружного суду у м. Лодзі від 18.07.2024 у справі X GC 632/24, не свідчить про вихід за межі перевіряємого періоду, адже пеня за порушення строків здійснення розрахунків за експортними операціями за контрактом від 08.02.2023 №Р0802 з «BN-POL Sp.z.o.o» (Польща) була нарахована за період з 09.08.2023 по 30.06.2024, тобто в межах періоду, який підлягав перевірці, що підтверджується наданим відповідачем розрахунком пені.
Колегія суддів також зауважує, що у випадку неврахування під час проведення перевірки судового рішення у справі X GC 632/24, встановлена п.78.2. ст.78 ПКУ заборона щодо проведення документальної позапланової перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, надала б можливість позивачу уникнути відповідальності у вигляді нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за експортним контрактом від 08.02.2023 №Р0802 з нерезидентом «BN-POL Sp.z.o.o.» (Польща). Пеню за порушення строків здійснення розрахунків за експортними операціями за контрактом від 08.02.2023 №Р0802 з «BN-POL Sp.z.o.o» (Польща) було нараховано за період з 09.08.2023 по 30.06.2024, тобто в межах періоду, що підлягав перевірці (відповідно до абз.2 ч. 7 ст.13 Закону №2473-VIII).
Так, пеню за порушення строків здійснення розрахунків за експортними операціями за контрактом від 08.02.2023 №0802 з BN-POL Sp.z.o.o (республіка Польща) було нараховано за період з 09.08.2023 по 30.06.2024, тобто в межах періоду, що підлягав перевірці.  При здійсненні нарахування пені було враховано оплату коштів нерезидентом BN-POL Sp.z.o.o  (республіка Польща) на користь позивача на загальну суму 13468 Євро як таку, що надійшла під час судового провадження. Відтак, пеня нарахована на суму заборгованості 12 973,10 Євро (26 441,10 - 13 468,00), що підтверджується доданим до відзиву розрахунком.
Розрахунок пені належними доказами не спростований.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем вимог закону під час  прийняття спірного рішення. 
Оскільки відповідачем доведено обґрунтованість  податкового повідомлення-рішення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення відповідає.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Сапальова Т.В.