ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 915/1059/24	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 (суддя С.М. Коваль, м.Миколаїв) 
у справі №915/1059/24
за позовом Акціонерного товариство «Миколаївобленерго» 
до Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта
про стягнення грошових коштів у сумі 107114,39 грн,

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта про стягнення грошових коштів у сумі 107114,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства у галузі електроенергетики у зв`язку із самовільним підключенням електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що зумовило нарахування Приватному підприємству ім. лейтенанта Шмідта вартості необлікованої електричної енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» грошові кошти у загальній сумі 107114,39 грн, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2422,00 грн.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство ім. лейтенанта Шмідта звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі №915/1059/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що місцевий господарський суд безпідставно розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, тоді як директор Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта звертався до місцевого господарського суду з проханням не розглядати справу без присутності уповноважених осіб останнього. Також скаржник зазначив, що ним своєчасно не був поданий відзив на позовну заяву у зв`язку із перебуванням його представника – директора Артеменка С.А., який уповноважений на підписання документів, на лікуванні в санаторії, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» від 17.04.2025 №147.
Крім того, на переконання відповідача, його вина у порушенні, зафіксованому в акті про порушення №К8478 від 08.08.2022, відсутня, оскільки з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України з червня 2022 року на об`єкті відповідача, де проводилась перевірка працівниками Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», тимчасово проживали військові, у зв`язку з чим у підприємства не було можливості здійснювати контроль за приладами обліку та електрообладнанням. 
Апелянт зазначив, що враховуючи наведені обставини щодо тимчасового проживання військових, які підтверджуються довідкою Коблівської сільської ради Миколаївської області від 11.08.2022 №86 (копія додається), підприємство зверталося до голови обласної комісії з розгляду актів про порушення з клопотанням про повторний розгляд акта про порушення №К8478 (копія відповідного листа від 12.08.2022 №317 з викладеним клопотанням додається).
Позиція позивача щодо апеляційної скарги.
Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду - залишити без змін. 
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, апелянт послався на те, що наведені відповідачем обставини щодо неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву є безпідставними, оскільки у відповідача було достатньо часу для його подання, а також зазначив, що рішення комісії, оформлене протоколом №1607 від 31.08.2022, за результатами розгляду акту про порушення №К8478 від 08.08.2022, відповідачем підписано без зауважень те не оскаржувалось до суду, більш того, останнім частково сплачено грошові кошти в розмірі 59817,12 грн в рахунок погашення заборгованості по вказаному акту про порушення, що є підтвердженням визнання відповідачем факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга зареєстрована судом 22.04.2025 за вх.№1724/25.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1733/25 від 22.04.2025). 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі №915/1059/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1059/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
07.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Між тим, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії С.В. Таран з 05.05.2025 по 09.05.2025 у відпустці та перебуванням судді-учасника колегії К.В. Богатиря з 02.05.2025 по 12.05.2025 у відрядженні, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 13.05.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі №915/1059/24 залишено без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 поновлено Приватному підприємству ім. лейтенанта Шмідта пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі №915/1059/24 та відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи; апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.   
З огляду на ціну позову у даній справі, що становить 107114,39 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою вказаною ухвалою від 02.06.2025 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Також вказаною ухвалою суду від 02.06.2025 встановлено позивачу строк до 16.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.06.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. 
11.06.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1724/25/Д2 від 11.06.2025).
Додаткові докази, долучені скаржником до апеляційної скарги, колегією суддів залишено без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.
Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - відповідача).
Колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного судового рішення і які місцевий господарський суд мав можливість дослідити та оцінити.
Скаржник клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів не заявляв, об`єктивні причини неподання доказів до суду першої інстанції жодним чином не обґрунтував, що є підставою для залишення цих доказів без розгляду відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Фактичні обставини справи
Приватне підприємство ім. лейтенанта Шмідта, яке знаходиться за адресою: 57460, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Рибаківка, вул. Очаківська, 9, ідентифікаційний код 00466879) є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу – Акціонерне товариство «Миколаївобленерго».
За заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 31.10.2018 відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії з початком дії з 01.12.2018 на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії №36/144 від 31.08.2009.
08.08.2022 представниками Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача на об`єкті рибцеху в с.Рибаківка виявлено порушення підпункту 7 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку», що неможливо виявити під час контрольованого огляду, дає можливість безоблікового користування електричною енергією. При проведенні перевірки встановлено, що споживачем здійснено самовільне підключення алюмінієвим проводом перерізом 16мм2 шляхом самовільного підключення проводів з дооблікових шин 0,4 кВ, оминаючи ЗВТ. 
У зв`язку з наведеними обставинами представниками позивача складено акт про порушення №К8478, який підписали представники позивача, а також підписав директор Приватного підприємства ім.лейтенанта Шмідта Артеменко С.А. без зауважень.
31.08.2022 відповідач подав до позивача заяву, якою просив розглянути акт про порушення від 08.08.2022 №К8478 на обласній комісії з розгляду актів про порушення.
Також 31.08.2022 відбулось засідання обласної комісії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення від 08.08.2022 №К8478, за результатами розгляду якого прийнято рішення, яке оформлене протоколом №1607 від 31.08.2022, в якому зазначено про причетність споживача до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в результаті якого було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії в сумі 166931,51 грн. Як вбачається із протоколу №1607 від 31.08.2022, відповідач з рішенням комісії ознайомлений; протокол, розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії отримав, про що свідчить підпис директора Артеменко С.А.
Позивач зазначає, що 13.09.2022 та 09.11.2022 відповідачем сплачено позивачу грошові кошти в загальному розмірі 59817,12 грн в рахунок погашення заборгованості по акту про порушення від 08.08.2022 №К8478, при цьому залишок заборгованості за актом становить 107114,39 грн, які відповідачем до цього часу позивачу не сплачені, що і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.
Позиція суду апеляційної інстанції
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: 1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; 2) правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку; 3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; 4) кодексом комерційного обліку; 5) правилами роздрібного ринку; 6)іншими нормативно-правовими актами.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (далі – Правила роздрібного ринку електричної енергії).
Згідно з пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок.
Колегією суддів встановлено, що відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія заяви-приєднання б/н від 31.10.2018 та не заперечується сторонами.
В силу частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
За приписами частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Відповідно до пункту 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття позивачем відповідного рішення) ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов`язаний:
-користуватися електричною енергією виключно на підставі договору;
-здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
-дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
-забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
-забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
-невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;
-своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;
-не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно із пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Матеріалами справи підтверджується, що при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача на об`єкті рибцеху в с. Рибаківка виявлено порушення підпункту 7 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку», що неможливо виявити під час контрольованого огляду, дає можливість безоблікового користування електричною енергією. При проведенні перевірки встановлено, що споживачем здійснено самовільне підключення алюмінієвим проводом перерізом 16мм2 шляхом самовільного підключення проводів з дооблікових шин 0,4 кВ, оминаючи ЗВТ.
За фактом виявленого порушення, відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, представниками позивача у присутності представника споживача Артеменка С.А. був складений акт про порушення від 08.08.2022 №К8478. Акт про порушення №К8478 підписали представники позивача, а також підписав директор Приватного підприємства ім.лейтенанта Шмідта Артеменко С.А. без зауважень.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.
Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що будь-які докази на підтвердження порушення працівниками позивача порядку складення акту про порушення №К8478 від 08.08.2022 або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подані.
Також слід зазначити, що відповідач не звертався із позовом до суду про визнання акту про порушення недійсним, що відповідає належному способу захисту з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому такий акт складено у присутності відповідача без зауважень та заперечень останнього.
Відповідно до приписів пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на момент виявлення порушення), на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Необлікована електрична енергія – обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (пункт 1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній на момент виявлення порушення).
Відповідно до пункту 8.4.1. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з пунктом 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9)пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
У разі виявлення порушення, зазначеного у підпункті 7 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: Wдоб.сп. = Рс.п. х t вик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Рс.п. = І х Uном.фаз. х cos ц, у разі підключення до трьох фаз: Рс.п. = 3 х І х Uном.фаз. х cos ц, де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, в амперах; Uном.фаз - номінальна фазна напруга в кВ, cos ц - косинус кута між фазною напругою та струмом, який протікає тією самою фазою, у разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos ц приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу); поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (пункт 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем правомірно проведено нарахування за формулою, визначеною у пункті 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 08.02.2022 по 08.08.2022. Перевіривши зроблений позивачем розрахунок нарахування Приватному підприємству ім. лейтенанта Шмідта вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №К8478 від 08.08.2022, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» виконано арифметично правильно та з урахуванням належних вихідних даних.
Жодних доводів щодо неправильності проведеного позивачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії апелянтом не наведено.
Як вказує позивач, 13.09.2022 та 09.11.2022 відповідачем сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 50079,45 грн та в розмірі 9737,67 грн в рахунок погашення заборгованості за актом про порушення від 08.08.2022 №К8478. В матеріалах справи відсутні докази такої оплати, однак зазначене не заперечується та не спростовується відповідачем.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодного доказу сплати відповідачем залишку вартості необлікованої електричної енергії у сумі 107114,39грн, нарахованої за актом про порушення від 08.08.2022 №К8478, доказів на підтвердження того, що зафіксоване вказаним актом порушення виникло з вини позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили, а також доказів на підтвердження наявності правових підстав для скасування рішення комісії позивача, яке оформлене протоколом №1607 від 31.08.2022 по розгляду зазначеного акту про порушення, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта на користь позивача 107114,39 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Доводи відповідача про відсутність його вини в порушенні, зафіксованому в акті про порушення №К8478 від 08.08.2022, у зв`язку з тимчасовим проживанням на об`єкті відповідача у відповідний період військових та відсутністю у підприємства можливості здійснювати контроль за приладами обліку і електрообладнанням, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Як вже зазначалось, за об`єктом за адресою: 57460, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Рибаківка, вул. Очаківська, 9, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» укладено з Приватним підприємством ім. лейтенанта Шмідта, призначення об`єкта – рибцех.
Відповідно до пункту 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.
Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.
У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
Колегія судді зазначає, що матеріали справи не місять повідомлень відповідача, скерованих Акціонерному товариству «Миколаївобленерго», щодо припинення користування ним об`єктом. Повідомлення щодо розірвання договору також відсутні.
З урахуванням викладеного, об`єкт за адресою: 57460, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Рибаківка, вул. Очаківська, 9, обліковувався за Приватним підприємством ім. лейтенанта Шмідта, а відтак, останнє взяло на себе обов`язок дотримуватись норм Правил роздрібного ринку електричної енергії при користуванні електричною енергією та причетне до виявленого представниками оператора системи порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим позивачем правомірно в силу пункту 8.2.6. Правил донараховано саме відповідачу обсяги необлікованої електричної енергії.
Твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд неправомірно розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до частини сьомої статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Водночас відповідач з таким клопотанням у зазначені вище строки до суду першої інстанції не звертався, при цьому звернення директора Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта до місцевого господарського суду з проханням не розглядати справу без присутності уповноважених осіб останнього не є клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, відповідач у строки, встановлені місцевим господарським судом, не надав суду і відзив на позовну заяву, хоча належними чином був повідомлений про розгляд даної справи, а також не звертався із клопотанням про продовження строку на його подання, а тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Миколаївської області, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду від 14.03.2025 у справі №915/1059/24 колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284
Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 у справі №915/1059/24  залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 02.07.2025.

           Головуючий суддя                                                                        Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                К.В. Богатир

                        Суддя                                                                      С.В. Таран