УХВАЛА
02 липня 2025 року
м. Київ
справа № 521/17662/21
провадження № 61-6353ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко К. О., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 
від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 рокуу зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2025 року касаційну скаргу залишив 
без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано заявнику:
- сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги щодо позовних вимог немайнового характеру - 3 632,00 грн;
- надати докази, які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви;
- встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо 
вимог майнового характеру та сплатити суму судового збору, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 10 808,00 грн;
- направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із іншими наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами.
Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 30 травня 2025 року адвокат Коваленко К. О. отримала 09 червня 2025 року.
Поштове відправлення, яке направлялось ОСОБА_1 , повернулось із відміткою пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, 
що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Станом на 02 липня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 травня 
2025 року заявник не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка 
є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, 
не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 
2005 року).
З огляду на імперативну вказівку процесуального закону оскільки у відведений судом строк, станом на 02 липня 2025 року, недоліки касаційної скарги 
не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою 
для повернення скарги.
Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       І. В. Литвиненко