УХВАЛА
08 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 592/3369/23
провадження № 61-8477ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 червня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення як об`єкту права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: 
- виділити йому в натурі нежитлові приміщення гаражу літ. «Е», загальною площею 190,1 кв. м: гараж «1», площею 52,3 кв. м; кладова «2», площею 11,3 кв. м; гараж «3», площею 63,3 кв. м; гараж «4», площею 63,2 кв. м, що відповідає 27/100 часток, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 
- припинити право спільної часткової власності на вказане майно.
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 27 червня 
2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення як об`єкту права спільної часткової власності задоволено.
Виділено в натурі ОСОБА_2 наступні нежитлові приміщення гаражу літ. «Е», загальною площею: 190,1 кв. м: гараж «1», площею 52,3 кв. м; кладова «2», площею 11,3 кв. м; гараж «3», площею 63,3 кв. м; гараж «4», площею 63,2 кв. м, що відповідає 27/100 часток, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.
17 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вперше звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 27 червня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом                          ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення як об`єкта права спільної часткової власності визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
29 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 27 червня 2024 року (надійшла до суду 04 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.
Клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги обґрунтовано тим, що 
28 червня 2024 року його представник ОСОБА_3 повідомив, що у зв`язку зі станом здоров`я та проведенням планової операції не зможе в подальшому вести справи ОСОБА_1 . 
Зазначає, що він тривалий час перебував у відрядженні за кордоном.
Вказує, що він дійсно був обізнаний про прийняте Сумським апеляційним судом рішення, однак повний текст даної постанови отримав лише у 2025 році.
Також, посилається на те, що село Велике Піщане від 08 жовтня 2024 року віднесене до переліку територій, де ведуться бойові дії. 
На підтвердження клопотання заявник надав витяг з сайту Сумської військової адміністрації.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Сумського апеляційного суду від 27 червня 2024 року надіслана судом до реєстру 01 липня 
2024 року, зареєстрована - 01 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 02 липня 2024 року.
 
Отже, з 02 липня 2024 року заявник мав можливість ознайомитися з повним текстом постанови, враховуючи, що він був обізнаний про результат постанови Сумського апеляційного суду від 27 червня 2024 року з моменту її ухвалення.
ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтвердив би неможливість заявника самому або через іншого представника звернутися до Верховного Суду 
з касаційною скаргою.
Верховний Суд бере до уваги посилання заявника на те, що село Верхнє Піщане 
з 08 жовтня 2024 року віднесено до території, де ведуться бойові дій.
Однак, лише дані доводи заявника не можуть бути прийняті як єдині поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не вказано жодної конкретної обставини, підтвердженої належними доказами, яка б свідчила про неможливість заявника вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку 
із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у справі № 405/4689/19 (провадження № 61-1979ск24) зазначено, що особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.
Отже, станом на 08 серпня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 15 липня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 червня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць