ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5576/25  Номер провадження 22-ц/814/3032/25	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,
судді:   Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
секретар: Чемерис А.К.
за участю: представника заявниці Гусача С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Гусача Сергія Юрійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту смерті,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.
У доводах заяви просила суд встановити факт смерті рідного брата заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в районі м. Бахмут Донецької області під час виконання обов`язку по захисту Батьківщини від збройної агресії іноземних військ.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті, оскільки є рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука у цивільній справі за № 524/939/25, провадження № 2-о/524/116/25, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, ухваленого 28 січня 2025 року, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявниця подала апеляційну скаргу через свого представника, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд залишив поза увагою, що підставою повторного звернення з заявою про встановлення факту стало саме отримання нового висновку службового розслідування за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 , отриманого за результатами додаткового службового розслідування, проведеного військовою частиною, а отже висновок суду про відмову у відкриття провадження заявниця вважає передчасним.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкриті провадження, районний суд виходив з того, що у провадженні, суду перебувала цивільна справа за № 524/939/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Рішенням суду від 28 січня 2025 року, яке набрало законної сили 28 лютого 2025 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви.
Суд вказав, що заява, яка надійшла 15 травня 2025 року, є повністю тотожною заяві про встановлення такого ж факту, яка була предметом розгляду судом 28 січня 2025 року цивільної справи за № 524/939/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд звернув увагу, що вказані заяви про встановлення одного і того ж самого факту, які були подані відповідно у січні та травні 2025 року є повністю тотожними, та дійшов висновку, що у заяві, яка надійшла до суду у травні 2025 року, відсутні посилання щодо викладу нових обставин та наявності відповідних документів, які стали відомі та отримані після 28 січня 2025 року щодо обставин смерті ОСОБА_2 , проведення повторного службового розслідування, тощо.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 з підстав того, що належних та допустимих доказів настання смерті ОСОБА_2 заявником не надано.
Звертаючись з заявою 15.05.2025 року заявниця ОСОБА_1 надала лист військової частини від 30.04.2025 року з якого вбачається, що військовою частиною було проведено службове розслідування за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 з метою уточнення додаткових причин та обставин даної події, та надано висновок службового розслідування від 16 квітня 2025 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження районний суд на вказане увагу не звернув, та дійшов передчасного висновку, що заява ОСОБА_1 , яка надійшла 15 травня 2025 року, є повністю тотожною заяві про встановлення такого ж факту, яка була предметом розгляду судом 28 січня 2025 року цивільної справи за № 524/939/25.
З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1  – адвоката Гусача Сергія Юрійовича - задовольнити.
Ухвалу  Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2025 року– скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту смерті - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:                          Ю.В. Дряниця

Судді:                          Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак