УХВАЛА
25 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 225/67/22
провадження № 51-3325 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі (далі - Суд):
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від  26 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2025 року, 
установив:
Самарський районний суд м. Дніпропетровська вироком від 26 листопада 2024 року засудив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.
На підставі статті 75 КК звільнив  ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклав на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Задовольнив частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 . 
Стягнув з цивільного відповідача 1 Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОИСК» на користь потерпілого ОСОБА_6 суму 163 000 грн на  відшкодування моральної шкоди.
Стягнув з цивільного відповідача 2 АТ «СГ «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_6 суму  11317 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та суму 72 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
В решті цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 відмовив.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 серпня 2025 року апеляційні скарги АТ  «СГ «ТАС» та представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПОИСК» залишив без задоволення, а вирок Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року - без змін. 
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вказані судові рішення в частині стягнення моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_6 в сумі 72 000 грн та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення її без руху із наданням представнику строку для усунення недоліків на таких підставах.
У частині першій статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з частиною першою статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для їх скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону представник не дотримався.
Відповідно до частини п`ятої 5 статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не  врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як убачається зі змісту оскаржених судових рішень, аналогічні доводам касаційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» питання, зокрема щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження в частині розгляду цивільного позову були предметом оцінки суду апеляційної інстанції за поданою представником вказаного підприємства апеляційною скаргою, який за результатами перегляду вироку місцевого суду надав на них свої відповіді. 
При цьому у касаційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» не наведено в аспекті частини п`ятої статті 128, статті 413 КПК  у їх взаємозв`язку обґрунтування вимоги про скасування на підставі пункту 2 частини першої статті 438 цього Кодексу вироку й   ухвали в частині вирішення цивільного позову.
Крім того, стверджуючи про незаконність ухвали, скаржник не вказує, які саме доводи Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповіді.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від  26  листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                 ОСОБА_3