Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       04 липня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 559/563/25
       Провадження № 33/4815/459/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Прядуна О. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам, оскільки 31.01.2025 року він не вживав алкогольних напоїв і на власному автомобілі повертався додому. Коли він вийшов з автомобіля вже біля дому, до нього підійшли поліцейські та повідомили, що причиною зупинки є те, що він рухався у комендантську годину. Він є військовослужбовцем і працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 і має перепустку на свій автомобіль, що дозволяє йому рухатися у комендантську годину. Оскільки в Україні зареєстровано багато нападів на працівників ТЦК та СП, то він з метою забезпечення своєї безпеки, зайшов до себе у двір та хотів доповісти керівництву про дану подію. Особи в поліцейській формі забігли за ним у двір і, застосувавши фізичну силу, затримали його і одягнули кайданки. В подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Далі його доставили до ВП №2 Дубенського РВП, де він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але просив зняти кайданки, на що поліцейські не реагували і почали складати відносно нього матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він зробив заяву, про те, що хоче пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі шляхом відбору крові. У Дубенській МЛ, під психологічним тиском поліцейських, його примушують пройти огляд за допомогою газоаналізатора, хоча він настоював на відборі зразків крові, що підтверджується відеозаписом. Також поліцейські порушили його право на захист і не дали зателефонувати захиснику. Роздруківка чеку газоаналізатора і висновок лікаря не повинні братися до уваги, оскільки огляд було проведено поза межами 2 годин, згідно вимог законодавства. Крім того, оскільки він (на той час ) був військовослужбовцем, то огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння мав проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Також вказує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 234697 від 31.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 57 хв. в м. Радивилів, вул. Піскова, 49, керував транспортним засобом «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 46 від 31.01.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб – №476422, 468079.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не виконано моєї вимоги щодо освідчення мого стану шляхом відбору біологічного матеріалу (забором крові)».

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025 року 01 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,  що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився (відмовився від проходження)», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 року о 01 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,  що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510/004, огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Відповідно до Висновку КНП «Дубенська МЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 31.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 року о 03 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Alcotest - 1,42 проміле (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: протокол АЗ № 048080 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31.01.2025р. (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 31.01.2025 року о 03 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,42 проміле). 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.