ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року                                                                              Справа № 906/1197/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича - підприємця Сукачева Д.С., адв. Штогрін В.С.
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича - підприємця Смаля А.П., адв. Пилипенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2025 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 15.04.2025 р.
у справі № 906/1197/24 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
до відповідача фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
про розірвання договору та стягнення 137500 грн. передоплати

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2025 р. у справі № 906/1197/24 підлягає стягненню з відповідача фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича на користь позивача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Смаль Андрій Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким витрати на правничу допомогу зменшити.
Доводить, що аналізуючи надані позивачем докази, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, слід прийти до висновку що часткове стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, що складає половину (50 %) він заявлених витрат первісного позову на загальну суму 10000,00 грн. є справедливим розподілом таких витрат.
Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2025 р. у справі № 906/1197/24 та ухвалити нове рішення про зменшення витрат на правничу допомогу.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович подав відзив на апеляційну скаргу у якому заперечив проти доводів скаржника.
Вважає, що матеріалами справи в безспірному порядку підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Житомирської області справи № 906/1197/24 в розмірі 40000,00 грн. і розмір таких витрат є доведеним, співмірним, пропорційним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вони підлягають покладенню на відповідача.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 12.04.2025 р. у справі № 906/1197/24 залишити без змін.

ФОП Смаль А.П. та його представник в судових засіданнях 27.05.2025 р. та    10.06.2025 р. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоволити.
ФОП Сукачев Д.С. та його представник в судових засіданнях 27.05.2025 р. та   10.06.2025 р. заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
20.11.2024 р. фізична особа-підприємець Сукачев Дмитро Сергійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання договору      № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р. про надання послуг та про зобов`язання фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн., що були сплачені ним у якості передоплати відповідно до умов договору № КМ 12063/2 від 12.06.2018 р. про надання послуг. Одночасно заявлено про відшкодування витрат позивача на правничу (правову) допомогу, орієнтовний розмір яких становить 20000,00 грн. /а.с. 1-6 у т. 1/.
Ухвалою від 28.11.2024 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/1197/24.
04.12.2024 р. ФОП Смаль Андрій Петрович подав до Господарського суду Житомирської області зустрічну позовну заяву про стягнення з ФОП Сукачева Д.С. 220902,36 грн., з яких: 137500,00 грн. боргу за виконані роботи, 38096,92 грн. пені, 27500,00 грн. 10 % штрафу, 7900,00 грн. 3% річних та 9905,44 грн. інфляційних /а.с. 123 - 126 у т.1/.
Ухвалою від 06.12.2024 р. Господарський суд Житомирської області прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ФОП Смаль Андрія Петровича у справі № 906/1197/24.
23.12.2024 р. ФОП Сукачев Дмитро Сергійович подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому одночасно повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі, які позивач/відповідач за зустрічним позовом очікує понести по оплаті професійної правничої допомоги становить 40000,00 грн. /а.с. 228 – 233 у т.1/.
12.02.2025 р. позивач ФОП Сукачев Дмитро Сергійович подав суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати професійної правничої допомоги, у якій підтвердив, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 40000,00 грн. /а.с. 20 - 21 у т.2/, і на підтвердження таких витрат надав суду договір про надання правничої допомоги від 25.10.2024 р. /а.с. 25 у т.2/, додаткову угоду від 09.12.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 25.12.2024 р. /а.с. 26 у т.2/, акт передачі-приймання наданої правничої допомоги від 12.02.2025 р. згідно договору про надання правничої допомоги від 25.10.2024 р. /а.с. 27 зв. – 28 у т.2/, рахунок № 1 від 10.02.2025 р. /а.с. 27 у т.1/ та платіжну інструкцію № С269-ННЕЕ-РЗЕМ-КЗН8 від   11.02.2025 р. /а.с. 28 зв. у т.2/.
17.02.2025 р. відповідач ФОП Смаль Андрій Петрович подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій зазначив, що заявлений попередній розрахунок судових витрат ФОП Сукачева  Д.С. відрізняється від поданих документів, заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, не відповідає реальним обставинам справи з урахуванням предмета та ціни позову, не співмірний із кількістю годин, затрачених на цю справу.
Рішенням від 31.03.2025 р. у справі № 906/1197/24 Господарський суд Житомирської області задоволив первісний позов фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича. Суд ухвалив рішення про розірвання договору про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018 р., який укладений фізичною особою-підприємцем Сукачевим Дмитром Сергійовичем та фізичною особою-підприємцем Смалем Андрієм Петровичем. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича на користь фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича 137500,00 грн. передоплати та 6056,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича   про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних, пені та штрафу.
Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 р. апеляційна скарга ФОП Смаль Андрія Петровича залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 р. у справі № 906/1197/24 залишено без змін.
07.04.2025 р. позивач ФОП Сукачев Дмитро Сергійович подав до Господарського суду Житомирської області заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявив до стягнення з ФОП Смаль Андрія Петровича витрат на правничу допомогу в сумі 40000,00 грн. /а.с. 105 – 107 у т.2/.
Частково задоволивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції встановив, що сторони договору про надання правничої допомоги оцінили вартість послуг адвоката в 20000,00 грн. за надання правничої допомоги, пов`язаної з розглядом первісного позову та виснував, що вартість таких послуг є співмірною з об`ємом та характером наданих послуг. Також суд встановив, що сторони оцінили в сумі 20000,00 грн. вартість послуг адвоката в процесі розгляду зустрічного позову та виснував, що виходячи із обставин справи вартість послуг адвоката в 20000,00 грн. за надання допомоги під час розгляду у суді зустрічного позову не є співмірною з наданими послугами, оскільки заперечення позивача на зустрічний позов ґрунтувались в більшій мірі на обґрунтуванні первісного позову і не потребували додаткового вивчення справи. За таких обставин суд першої інстанції виснував, що обґрунтованим розміром витрат позивача на правничу допомогу в процесі розгляду даної справи є сума 30000,00 грн.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2  ст. 16 ГПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);  3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.
Відповідно до частини п`ятої       статті 129 ГПК України       під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;      2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;          3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У відповідності до норм ст..126 та ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, критерії, визначені частиною четвертою       статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої       статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою       статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2021 р. у справі № 903/378/22, від 02.05.2023 р. у справі № 915/1788/21, та від 15.08.2023 р. у справі № 914/2848/20.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. 
Отже, суд самостійно, без заперечень іншої сторони, може обмежити суми відшкодування з огляду на критерій реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та розумної необхідності) конкретної справи, і аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі                  № 755/9215/15-ц, об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. № 922/2685/19, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19. Наведені висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.
  Матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору (у позовній заяві) подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в т.ч. витрат на правничу допомогу. Докази на підтвердження витрат були надані позивачем суду із відповідними заявами в порядку, визначеному ч.8 ст.129 ГПК України.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Штогрін Вікторією Святославівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 25.10.2024 р. /а.с.   25 у т.2/, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 25.10.2024 р. /а.с. 26 у т.2/, ордеру на надання правничої допомоги від 20.11.2024 р. який виданий Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» /а.с. 94 у т.1/ та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № 662 від      29.04.2009 р. /а.с. 95 у т.1/.
Відповідно до п. 1 договору про надання правничої допомоги, укладеного 25.10.2024 р. ФОП Сукачевим Дмитром Сергійовичем як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон», на умовах цього договору адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар за надану йому правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Згідно з п. 2 договору клієнт замовляє, а адвокат зобов`язується надати йому правничу допомогу у Господарському суді Житомирської області у справі про розірвання договору про надання послуг № КМ1206/2 від 12.06.2018 р. та стягнення передплати.
Для належного виконання договору клієнтом замовляється наступний вид правничої допомоги:
- вивчення та юридична оцінка наданих клієнтом документів, що мають значення для виконання умов договору;
- формування та узгодження правової позиції з клієнтом;
- складення та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, заяв та інших документів правового характеру;
- повний правовий супровід справи під час її вирішення Господарським судом Житомирської області;
- ознайомлення з матеріалами справи; здійснення представництва, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта під час здійснення господарського судочинства по вирішенню спору в Господарському суді Житомирської області;
- надання правових консультацій клієнту з приводу замовленого ним виду правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 договору сторонами узгоджено, що вартість правничої допомоги становить 20000,00 грн.
Згідно з п. 8 договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 01 грудня 2025 року.
09.12.2024 р. ФОП Сукачев Дмитро Сергійович та Адвокатське об`єднання «Скорпіон» уклали додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 25.10.2024 р. /а.с. 26 у т.2/, якою внесли зміни у п. 2 договору зазначивши, що для належного виконання договору клієнтом замовляється складення та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, заяв, відзиву на зустрічну позовну заяву та інших документів правового характеру. Також сторони виклали п. 3 договору у новій редакції, а саме «сторонами узгоджено, що вартість правничої допомоги становить 40000,00 грн.».
На виконання умов договору сторони підписали акт передачі-приймання наданої правничої допомоги від 12.02.2025 р. згідно договору про надання правничої допомоги від 25.10.2024 р. /а.с. 27 зв. – 28 у т.2/, відповідно до якого сторони договору підтверджують, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято замовлену ним правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 25.10.2024 р., а саме:
- здійснено правовий аналіз документів наданих клієнтом;
- надано юридичні консультації клієнту з приводу замовленого виду правничої допомоги;
- вивчення адвокатом положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для підготовки та подання до суду позовної заяви про розірвання договору та стягнення передплати;
- написання та подання до Господарського суду Житомирської області позовної заяви про розірвання договору та стягнення передплати;
- вивчення відзиву на позовну заяву поданого відповідачем та доданих до нього додатків. Написання та подання до Господарського суду Житомирської області відповіді на відзив;
- вивчення зустрічної позовної заяви поданої відповідачем та доданих до неї додатків. Написання та подання до Господарського суду Житомирської області відзиву на зустрічну позовну заяву.
У пункті 3 акту передачі-приймання наданої правничої допомоги сторони підтверджують , що адвокатом при наданні правничої допомоги було витрачено наступну кількість часу:
- вивчення , аналіз та юридична оцінка документів наданих клієнтом та відповідачем - 03 год.;
- аналіз законодавства та судової практики - 04 год.;
- формування та узгодження з клієнтом правової позиції по веденню справи - 01 год.;
- написання та подання до суду позовної заяви та інших процесуальних документів - 8 год.;
- участь в судових засіданнях у справі № 906/1197/24 - 01 год. 30 хв.
Загальна кількість витраченого часу, пов`язаного з наданням правничої допомоги клієнту по розгляду справи № 906/1197/24 в суді першої інстанції – 17 год. 30 хв.
Адвокатське об`єднання скорпіон надало ФОП Сукачеву Д.С. рахунок № 1 від 10.02.2025 р. щодо вартості наданої правничої допомоги на суму 40000,00 грн. /а.с. 27 зв. у т.2/, і ФОП Сукачев Д.С. сплатив обумовлену суму, що підтверджується платіжною інструкцією № С269-ННЕЕ-РЗЕМ-КЗН8 від 11.02.2025 р. /а.с. 28 зв. у т.2/.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції були подані позовна заява з додатками /а.с. 1-98 у т.1/, відповідь на відзив з додатками /а.с. 162 – 203 у т.1/та відзив на зустрічну позовну заяву з додатками /а.с. 228 – 247 у т.1/, які підписані адвокатом Штогрін В.С. Також представник позивача адвокат Штогрін В.С. брала участь у судових засіданнях 23.12.2024 р., 06.01.2025 р., 29.01.2025 р., 13.02.2025 р., 19.03.2025 р. та 31.03.2025 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Такі надані адвокатом послуги як підготовка та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву, а також участь представника в судовому засіданні були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Суд першої інстанції надав належну оцінку розрахунку заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, керуючись   критеріями, визначеними частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, та врахувавши заперечення відповідача щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи. 
Так, судом враховано, що виходячи із обставин справи вартість послуг адвоката в 20000,00 грн. за надання допомоги під час розгляду у суді зустрічного позову є неспівмірною з наданими послугами, оскільки заперечення позивача на зустрічний позов ґрунтувались в більшій мірі на обґрунтуванні первісного позову і не потребували додаткового вивчення справи та збору нових/інших доказів. Колегією суддів звертається увага, що відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і у зв`язку з цим апеляційний суд погоджується, що заперечення на зустрічний позов не потребували додаткового вивчення спірних правовідносин, про що свідчить і зміст відзиву на зустрічну позовну заяву.
Щодо заперечень відповідача про те, що заявлений попередній розрахунок судових витрат є неспівмірним із кількістю годин, затрачених на цю справу, колегія суддів зазначає, що за умовами договору сторони погодили оплату послуг адвоката у фіксованому розмірі, особливістю якого є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.
Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, які були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від    27.11.2024 р. у справі № 918/226/24 та такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.
Колегія суддів керується нормами ст.129 ГПК України і погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу 30000,00 грн. підтверджена матеріалами справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2025 р. у справі № 906/1197/24 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи викладені у апеляційній скарзі позивача не спростовують    обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2025 р. у справі № 906/1197/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1197/24     повернути     Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 08.07.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.