УХВАЛА
21 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 370/702/21
провадження № 61-8028ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Приходька Сергія Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в справі за позовом керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Приходька С. В., на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків для сплати судового збору та подання доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_4 з описом вкладення.
У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року, а саме: докази надсилання скарги ОСОБА_4 з описом вкладення.
Також, заявниками надано докази сплати судового збору: ОСОБА_2 за вимогу немайнового характеру в розмірі 7 264,00 грн, за вимогу майнового характеру - 9 216,00 грн; ОСОБА_1 за вимогу немайнового характеру в розмірі 7 264,00 грн, за вимогу майнового характеру - 11 904,00 грн; ОСОБА_3 за вимогу немайнового характеру в розмірі 7 264,00 грн, за вимогу майнового характеру - 9 244,00 грн.
Проте, заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру, з врахуванням відомостей про вартість земельних ділянок, належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки заявники, при обрахунку розміру судового збору, помилково виходили із ставки судового збору, визначної для фізичних осіб (1 відсоток ціни позову), оскільки в цій справі № 370/702/21 позов подано юридичною особою, тому за подання касаційної скарги в цій справі судовий збір мав бути сплачений з розрахунку 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто 1,5 відсотка ціни позову (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), поданого Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.
Отже: ОСОБА_1 мав бути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру в розмірі 14 284,80 грн (595 200 х 1,5% х 200% х0,8), недоплата становить 2 380,80 грн; ОСОБА_2 - 11 059,20 грн (460 800 х 1,5% х 200% х0,8), недоплата становить 1 843,20 грн; ОСОБА_3 - 11 092,80 грн (462 200 х 1,5% х 200% х0,8), недоплата становить 1 848,80 грн.
Наведене свідчить, що заявникам недоліки касаційної скарги усунуто частково, оскільки судовий збір сплачено не повністю.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити заявникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду 02 липня 2025 року, а саме здійснити доплату судового збору: ОСОБА_1 в розмірі 2 380,80 грн; ОСОБА_2 - 1 843,20 грн; ОСОБА_3 -1 848,80 грн.
Керуючись статтями 127, 392 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 серпня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  Н. Ю. Сакара