ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 670/306/25
Провадження № 33/820/481/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тарадуди В.В. на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Віньковецького районного суду від 03 червня 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

За постановою суду, 19.04.2025 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Віньківці по вул. Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив підпункт «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.
Вказує, що з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що у справі призначались тричі судові засідання, а саме 13.05.2025, 22.05.2025 та 03.06.2025 року, у які не з`явився ОСОБА_1 , але був повідомлений належним чином за допомогою CMC повідомлення.
Зазначає, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на службі в ЗСУ та не отримував повідомлень про виклик в судове засідання. Крім того, останній заяву на отримання електронних повісток не надавав.
Стверджує, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Тарадуда В.В. не з`явилися. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, а саме: 
-даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305225 від 19.04.2025 року (а.с.2);
-даними, зафіксованими у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА/3914958 від 22.01.2025 (а.с.5); 
-відеозаписом правопорушення (а.с.7).

Погодився із складеним щодо нього протоколом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і сам ОСОБА_1 , який власноручно надав в протоколі пояснення по суті порушення та зазначив, що дійсно повторно протягом року він керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким. 
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не приймає і вважає їх надуманими. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 систематично не з`являвся в суд першої інстанції на розгляд даної справи (13.05.2025, 22.05.2025, 03.06.2025). За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано розцінив таку поведінку правопорушника, як зловживання своїми процесуальними правами, та розглянув справу у його відсутність.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, в матеріалах справи є довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» на ім`я ОСОБА_1 на номер телефону зазначений ним в заяві на отримання електронних повісток (а.с. 6, 10-12). 
Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не позбавляє його можливості надати суду письмові пояснення та заперечення проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження та свою правову позицію. 
Однак ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.
Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд вважає, що стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч.5 ст.126 КУпАП, та є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                        І.В. Вітюк