Справа № 944/981/25                                Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв  І. М. 
Провадження № 33/811/845/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чорнія Івана Андрійовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року,

встановив:
постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови, 24 лютого 2025 року о 07:40:00 год ОСОБА_1 , по вулиці вул.Довбуша,39 в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volvo 940» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із згаданою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права.
Наголошує, що у схемі місця ДТП, чітко відображено хто саме і якими автомобілями керував, так, згідно схеми під номером 1 – керував ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Суд не повно дослідив згадане, відмовив у клопотанні про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, та розглянув справу без участі представника ОСОБА_1 , чим порушив право на захист, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно п.10.9. Правил дорожнього руху -  під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Висновок судді про доведеність вини   ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255025 від 24.02.2025, схемою місця ДТП від 24.02.2025, поясненнями ОСОБА_2 , фото світлини з місця ДТП, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 лютого 2025 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.4).
Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 Правил дорожнього руху.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії водія транспортним засобом марки «Volvo 940» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, оскільки останній проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,
Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху і такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.