УХВАЛА
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 754/1281/25
провадження № 61-9693зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району 
м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 у справі № 754/1281/25 повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України (провадження № 9394зно25).
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви 
 ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Крата В. І. від участі у розгляді заяви 
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 липня 2025 року 
за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено. 
28 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, 
у тексті якої висловлено недовіру судді ОСОБА_2 , а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 . 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року заяву розподілено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передано іншому судді, для вирішення зазначеного питання у порядку передбаченому частиною першою статті 33 
ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року 
за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено. 
Матеріали провадження повернуто судді Луспенику Д. Д. 04 серпня 2025 року.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі 
№ 461/11703/15 -ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження 
у справі або залишенням заяви без розгляду.
Разом з тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Подібні висновки також містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки ухвалив процесуальне рішення щодо вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Крату В. І. Тобто вказане судове рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
Отже, ухвала Верховного Суду від 24 липня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду Верховним Судом, тому її слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1281/25 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        Д. Д. Луспеник