УХВАЛА
 
27 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 733/39/24
провадження № 61-7682ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора,  
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: 
- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 
1,93 га, номер ділянки на плані - 16/109, кадастровий номер 7421780800:03:000:0113, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її повернення позивачеві; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію продовження строку дії договору оренди цієї ділянки від 03 січня 2013 року на підставі додаткової угоди.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 
2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора реєстрації прав задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 
1,93 га, номер ділянки на плані 16/109, кадастровий номер 7421780800:03:000:0113, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом повернення ОСОБА_1 вище зазначеної земельної ділянки ТОВ АПК «Магнат».
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору оренди від 03 січня 2013 року, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 січня 2019 року з ТОВ АПК «Магнат», на земельну ділянку загальною площею 1,93 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0113, належної ОСОБА_1 , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 6778594, проведену на підставі додаткової угоди до договору б/н від 03 січня 2019 року та договору оренди землі від 03 січня2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АПК «Магнат».
Стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 , понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат, пов`язаних 
з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 7 269,92 грн, а всього 9 692,32 грн.
 
Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області 
від 28 листопада 2024 року ухвалено додаткове рішення у справі за позовом 
ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію.
Стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1  витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» задоволено частково.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 
2024 року скасовано в частині розподілу судових витрат і задоволення позовних вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,93 га, номер ділянки на плані 16/109, кадастровий 
№ 7421780800:03:000:0113, що розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення її ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 й відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
Додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2024 року скасовано.
В іншій частині рішення від 12 листопада 2024 року залишено без змін.
20 червня 2025 року ТОВ АПК «Магнат» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (надійшла до суду 23 червня 2025 року), 
в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд: постанову Чернігівського апеляційного суду в частині відмовлених позовних вимог - змінити мотивувальну частину постанови; рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації - скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної вимоги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
До касаційної скарги заявником подано заяву про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 17 травня 2025 року, а з касаційною скаргою ТОВ АПК «Магнат» 16 червня 2025 року звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», однак 20 червня 2025 року з`ясувалося, що касаційна скарга                  не доставлена та її було направлено засобами поштового зв`язку. Клопотання підтверджено доказами.
Враховуючи викладене, клопотання заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), 
від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) та 
у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 521/17564/15-ц (провадження № 61-2858св18), від 02 серпня 2023 року у справі № 607/16519/21 (провадження № 61-2330св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 385/1243/21 (провадження № 61-9682св22)
Касаційна скарга ТОВ АПК «Магнат» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.
Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 569/16033/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                     Б. І. Гулько

 
 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник